YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/201
KARAR NO : 2006/1891
KARAR TARİHİ : 03.04.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı … … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptâli istemiyle açılmış, mahkemece verilen iptâl kararı davalı … … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dilekçesinden tasarrufun iptâli davasının … İcra Müdürlüğü’nün 1999/4385; Enez İcra Müdürlüğü’nün 1999/423 ve 1999/411 sayılı takip dosyaları nedeniyle açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece tasarrufun iptâli kararı verilirken hangi icra dosyaları ile ilgili olarak tasarrufların iptâl edildiği açıklanmamıştır. Kararın infazının mümkün olması için dava konusu takip dosyalarından hangileriyle ilgili olarak tasarrufların iptâline karar verildiğinin açıklanması gerekir. Buna uyulmadan ve icra dosyaları dahi getirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde tasarrufların iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Tasarrufun iptâli davasının dinlenebilmesi için geçici veya kesin aciz belgesinin dosyaya konulması gerekir. Dosyada İİK.nun 143. maddesinde belirtilen kesin aciz belgesi bulunmamaktadır. … İcra Müdürlüğü’nün 1999/531 Talimat dosyası ile yapılan haciz sırasında tutulan 15.12.1999 tarihli haciz tutanağı da İİK.nun 105. maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde değildir. Mahkemece davanın dinlenebilme şartı olan aciz belgesi
dosyaya konulmadan davanın esasının incelenmesi ve işin esası hakkında karar verilmesi de hatalı olmuştur.
3-Tasarrufun iptâli davasının kabul edilebilmesi için, borcun doğumunun tasarruftan önce olması, bunun icra takiplerine konu senet ve çekler yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Senet veya çeklerin tanzim tarihlerine göre borcun doğumu tasarruf tarihinden sonra görünüyorsa, borç ilişkisinin eskiye dayandığını ve borcun tasarruf tarihinden önce doğduğunun davacı tarafça ispatlanması gerekir. Mahkemece bu konular üzerinde durulmadan genel ifadelerle tasarrufların iptâline karar verilmesi de yanlış olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, dosya içerisinde bulunmayan icra dosyaları getirtildikten sonra, davacı alacaklıya geçici veya kesin aciz belgesi ibraz etmesi için süre tanınarak, davacı tarafından kesin aciz belgesi veya geçici aciz belgesi niteliğinde haciz tutanağı ibraz edildiği takdirde, işin esası incelenerek icra takiplerine dayanak yapılan tüm bono ve çekler yönünden borcun doğum tarihleri ve tasarruf tarihi dikkate alınıp değerlendirme yapılarak, hangi dosyalar yönünden tasarrufların iptâline karar verildiği açıklanmak suretiyle, davalı … …’in neden dolayı kötüniyetli sayıldığı gerekçelendirilerek karar oluşturulmasından, davacı alacaklı tarafından geçici veya kesin aciz belgesi ibraz edilmediği takdirde, davanın dinlenme şartının yerine getirilmemesi nedeniyle reddine karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … …’in temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Sebahttin …’e geri verilmesine, 03.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.