YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2569
KARAR NO : 2008/4920
KARAR TARİHİ : 17.07.2008

Davacı …Ş. ile davalı Tasfiye Halinde T…. Bankası A.Ş. arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen …, … ve … ’den oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 17.05.2007 tarihli karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş, dosya … 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 09.10.2007 tarih ve 2007/569 D…. sayılı yazı ile gönderilmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.1.1994 günlü ve Esas: 1993/4, Karar:1994/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında taraflar tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin, uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlenmelerini öngördükleri takdirde, buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedeni oluşturacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki hakem şartında, (sözleşmede) uyuşmazlığın Türk Maddi Hukuk kurallarına, kanunlara ve sözleşmelerine göre çözümlenmesi kabul edilmiştir. Bu nedenle temyiz konusu karar HUMK.nun 533. maddesinde sayılan nedenlerle ve yasa ve sözleşme hükümlerine aykırılıklar halinde de bozulabileceğinden dosya ve temyiz nedenlerinin bu doğrultuda incelenmesi gerekli görülmüştür;
Dosyadaki bilgilere, toplanan delillere sözleşme ve yasa hükümlerine, hakemlerce yapılan yargılama sonucunda verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Hakem kararında davacıya vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiş olup, miktarının yazılması unutulduğundan bu konuda Hakemlerden ek karar verilmesi istenebileceğine göre tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul, yasa ve sözleşmeye uygun bulunan hakem kararının ONANMASINA, 19.10.2005 gün 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.