YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10952
KARAR NO : 2006/12886
KARAR TARİHİ : 09.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.3.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisine ait 248,257,99,1139, 857,808, 533, 364,345 ve 292 parsel sayılı taşınmazlarda “…” olan baba adının “… …” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, 292 parsel sayılı taşınmazda davacının murisinin malik olmadığı gerekçesi ile bu parselle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, diğer parseller hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2-Gerçek ve tüzel kişilerin mahkemelerde dava açarak haklarının himaye altına alınmalarını isteyebilmeleri için o davayı açmakta hukuki yararları olmalıdır. Davacı dava konusu 292 parselde murisinin baba adının düzeltilmesini talep etmiş ise de, adı geçen parselin davacı murisine ait olmadığı tapu kaydından açıkça anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının 292 parselle ilgili talebinin dava açmakta hukuki yararı olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması, ayrıca, bu parselle ilgili davanın reddi gerektiğinden, vekil ile temsil olunan davalı yararına Avukatlık ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte sayılan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
(2) bentte belirtilen nedenle kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin ikinci ve üçüncü satırlarındaki “karar verilmesine yer olmadığına” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, “davanın reddine” sözcüklerinin yazılmasına; “reddine” kelimesinden sonra gelmek üzere de “Davada, davalı vekil ile temsil edildiğinden davalı yararına A.Ü.T uyarınca 400 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 09.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.