YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3719
KARAR NO : 2008/4184
KARAR TARİHİ : 23.06.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 06.06.2001 tarihli sözleşme uyarınca eksik imalât bedeli ile gecikme tazminatının tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacıya ait 7, 12 ve 22 nolu bağımsız bölümlerin geç teslimi nedeniyle 14.06.2004 tarihi ile 08.07.2005 tarihleri arasındaki süre için kira alacağına hükmedilmiştir. 01.06.2005 tarihinde yapılan delil tespitinde 7 ve 22 nolu dairelerin halen teslim edilmediği ve boş olduğu saptanmış olup, bu dairelere yönelik temyiz itirazları yerinde değilse de, 12 nolu dairede ikâmet edildiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut belgelere göre daireler için 31.12.2004 ve 30.12.2004 tarihlerinde elektrik ve su aboneliklerinin tesis olunduğu, 22.12.2004 tarihinde ise kömür bedelinin yatırıldığı belirlenebilmektedir. Bu durumda davacıya ait 12 nolu dairenin en geç 01.01.2005 tarihinde teslim alındığının kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece 12 nolu daire yönünden 14.06.2004 ilâ 01.01.2005 tarihleri arasındaki süre için kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de 01.06.2005 tarihinde 12 nolu dairede oturulduğu belirlendiği halde dava tarihine kadar geçen süre için kira alacağı hesaplanması dosya kapsamına aykırı bulunmuştur.
Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.