YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2029
KARAR NO : 2007/2576
KARAR TARİHİ : 19.04.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Davada 2862 sayılı Fiyat Farkı Kararnamesinden doğan alacak talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 10.09.2001 tarihli sözleşmesinin 41/9. maddesinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin (BİGŞ) sözleşmenin eki olduğu kabul edilmiştir. BİGŞ’nin 40.maddesinde kesin hesaba ve kesin hakedişe 39.maddenin “a” bendinde açıklanan şekilde itiraz edilebileceği açıklanmıştır. Anılan maddede ise yüklenicinin itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği, bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklamalı ve hakediş raporunu “idareye verilen … tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerekir. Müteahhit itirazını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır hükmü getirilmiştir. Şartnamenin bu hükmü HUMK’nın 287.maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, davacı yüklenici kesin hesaba açıklanan şekilde itiraz etmediğinden kararname fiyat farkından doğan alacak isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Kabul şekline göre de davalı davadan önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği halde faizin dava ve ıslah tarihi yerine hakediş tarihinden itibaren işletilmiş olması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.