YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5299
KARAR NO : 2022/6857
KARAR TARİHİ : 11.10.2022
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2016 gün ve 2015/395 – 2016/181 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.05.2022 gün ve 2022/3043 – 2022/4262 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 10.07.2014 tarihinde “Dijitalleşme Endeksi” ibareli, 9, 35, 38, 41 ve 42. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2014/58297 nolu marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından 556 sayılı KHK’nın 7/a, c maddesi uyarınca resen reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu, YİDK’nın 2015/M-7167 sayılı kararıyla işaretin ayırt edici olmadığı, vasıf bildirici ve ticaret alanında herkesin kullanımına açık adlandırma olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 7. maddesinin a ve c bendi uyarınca reddine karar verdiğini, müvekkilinin “Dijitalleşme Endeksi” ibareli markasıyla Türkiye’nin dijital altyapısının değerlendirilmesi, gelişimini sağlayacak mobil teknoloji uygulamaları, maddi ve manevi yardım ve destekleri kapsayan sosyal sorumluluk projeleri kapsamında, değişen iş dünyasında işletmeleri yarına hazırlamak, dijital haritasını çıkarmak ve ihtiyaçlarını belirlemek üzere geliştirdiği bir platform olduğunu, bu kapsamda bir slogan markası yarattığını, piyasada kullanıldığını, bütün olarak başvuru konusu işaretin ayırt ediciliğinin bulunduğunu, marka olabilme vasfının olduğunu, tescil başvurusunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.