YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4543
KARAR NO : 2008/4395
KARAR TARİHİ : 30.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı … vekili avukat … …. vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı lehine konulan ipoteğin değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Saadettin hakkındaki dava konusuz kaldığından reddine, … yönünden davanın kabulüne dair verilen karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı … ve dava dışı diğer arsa sahipleri arasında Karadeniz Ereğli 1. Noterliğinde düzenlenen 04.04.1996 gün 7364 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 1. maddesinde inşaat tamamlandıktan sonra imar durumuna göre çıkacak dairelerin %25’inin arsa sahiplerine ait olacağı 2. maddesi ile taşınmazların tapuya ipotek şerhi konularak yüklenici kooperatife devredileceği, tapuya konulacak şerhin arsa sahiplerinin inşaatlarının %60 seviyesine, kooperatif inşaatlarının %40 veya toplu konutlar kredi alma seviyesine geldiğinde ipoteğin 2. derecede ipotek konumuna çevrileceği kararlaştırılmıştır. Yargılama sürecinde alınan 1. bilirkişi raporunda davalı …’ın hissesine 14, 29 , 2. bilirkişi raporunda ise 14,28 daire verileceği belirtilmiştir. Yapılan kura çekiminde davalı …’a A Bloktan 6 daire verildiği, verilecek diğer dairelerin hangi blokta bulunduğu ve hangi bağımsız bölümler olduğu konusunda mutabakat bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece arsa sahiplerine verilecek dairelerin C Blokta bulunduğu ve bu bloktaki inşaatların %69 seviyesinde yapıldığı kabul edilmişse de; dava dilekçesine ekli kura tutanağına göre davalı …’ye C bloktan isabet eden daire bulunmadığından mahkemenin kabulünde isabet bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporlarına göre saptanan ve davalı Haticeye verilmesi gereken 14,28 (14,29)
bağımsız bölümden A Bloktan verilen 6 tanesi dışında kalan dairelerin hangi parsel, blok ve bağımsız bölümler olduğunun araştırılarak belirlenmesi ve belirlenecek bu bağımsız bölümlerin sözleşmenin 3. maddesine göre tamamlanma seviyesi alınacak bilirkişi raporu ile tespit ettirilerek ipoteğin derecesinin değiştirilmesine ilişkin sözleşme koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken davacının ipoteğin süreli olduğuna dair iddiası bulunmadığı halde eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davalı … hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın BOZULMASI gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı …’a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.