YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2859
KARAR NO : 2009/7106
KARAR TARİHİ : 24.12.2009
Davacı … İnş.Taah.Tic.A.Ş. ile davalı … arasındaki davadan dolayı İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.12.2006 gün ve 2004/64-2006/890 sayılı hükmü bozan Dairemizin 25.09.2008 gün ve 2007/5493-2008/5683 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, hakediş alacağıyla, munzam zararın ve davalının neden olduğu yargılama giderinin ödenmesi istemiyle açılmış, mahkemenin kısmen kabule dair kararı tarafların temyizi üzerine Dairemizce davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin kısmen temyiz itirazları reddedilerek davalı yararına bozulmuş, bozma ilâmına karşı tarafların karar düzeltme istemleriyle dosya yeniden incelenmiştir.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Mahkemece kabul edilen hakediş alacağına 05.01.2000 tarihinden faize hükmedilmiş, Dairemiz bozma ilâmında İTÜ Geliştirme Vakfına gönderilen ihtarnamenin davalı Üniversiteyi temerrüde düşürmeyeceği, davadan önce davalının temerrüdü bulunmadığından faize dava tarihinden hükmedilmesi gerektiğinden karar bozulmuştur. Oysa bu defa yapılan incelemede, davacı, davalı Üniversite ile çalışanlarını muhatap göstererek Beyoğlu 9. Noterliği’nden gönderdiği 16.06.2003 gün ve 11006 yevmiye nolu ihtarnamesinde 06.04.2000 tarihli 44.286.988.051 TL tutarlı fatura bedelinin tebellüğden itibaren 10 gün içinde ödenmesini istemiştir. Anılan fatura, İstanbul Teknik Üniversitesi Geliştirme Vakfı adına düzenlenmiş olduğundan davalının temerrüdü bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen 10 günlük ödeme süresinin sonunda gerçekleşmiştir. İhtarnamenin davalı üniversiteye tebliği belli olmadığından, tebliğ tarihi araştırılarak, bu tarihe 10 günlük ödeme süresi eklenmeli ve saptanacak tarihten itibaren hakediş alacağına faiz uygulanmalıdır. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken temerrüd bulunmadığından bahisle bozma yapılması doğru olmamış, davacının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2.) bent uyarınca Dairemizin 25.09.2008 gün ve 2007/5493 Esas ve 2008/5683 Karar sayılı ilâmının (3.) bendinin tümüyle kaldırılmasına, yerine yukarıda açıklanan bozma nedenlerinin yazılmasına, yine bozma ilâmının (4.) bendinde yer alan “… daha önce temerrüt sözkonusu olmadığından dava tarihi olan 13.01.2004” bölümünün çıkartılmasına, yerine “saptanacak temerrüt” kelimelerinin yazılmasına, 1. bendde yer alan “yüklenicinin tüm” sonuç bölümündeki “(3.) bent uyarınca davalı üniversite” kelimelerinin çıkartılarak 1. bende “yüklenicinin sair”, sonuç bölümüne “(3.) bent uyarınca yüklenici” kelimelerinin yazılmasına, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 2547 Sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.