YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/630
KARAR NO : 2007/3441
KARAR TARİHİ : 22.05.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1-Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, eser sözleşmesine dayalı eksik işler bedeli ile cezaî şartın tahsili istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen 14.10.1994 tarihli sözleşme uyarınca işin teslimi gereken tarih, ruhsat + 26 aydır. Davalı yüklenici tarafından 05.09.1994 tarihinde alınan ruhsat, Hazine fazlalığı nedeniyle 20.09.1994 günü iptâl edilmiş ve bu iptâl kararına karşı idarî yargıya başvurulmuştur. Davanın açıldığı 20.07.2004 tarihine kadar ruhsatın alınmadığı, ancak yargılama sırasında 2005 yılı içerisinde alındığı tartışmasızdır.
Somut olayda, uyuşmazlığın çözümü, davalı yüklenicinin hangi tarihte temerrüde düştüğünün tesbitine bağlıdır. Ne var ki, mahkemece bu hususun üzerinde önemle durulmadığı gibi, davacı talepleri de aşılarak hüküm kurulmuş ve eksik işler bedeli de dava tarihine göre değil, davadan sonraki 2005 yılına göre kurulmuştur. Mahkemece eksik araştırma ve yanlış değerlendirmeye dayalı karar, açıklanan nedenlerle doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş; İzmir 3. İdare Mahkemesi’nin 1995/1040 E. 1996/1009 K. sayılı red kararının kesinleşme tarihinin tesbitinden, tesbit edilecek bu tarihten itibaren ruhsat alınabilmesi için gerekli olan makûl sürenin, bilirkişi yardımıyla hesaplanmasından ve bu tarihe, sözleşmede kararlaştırılan 26 aylık inşaat süresi ile var ise, deprem nedeniyle inşaatın durdurulduğu sürenin eklenmesi suretiyle temerrüt tarihinin saptanmasından ve bu tarihten dava tarihine kadar olan süre için cezaî şart alacağının hesaplanmasından; eksik işler bedelinin de 20.07.2004 tarihi itibariyle hesaplanmasından ve ayrıca dava dilekçesinde talep edilen 2 daire ve 1 dükkânın tamamı ile bir dairenin 1/4 hissesi esas alınarak hüküm kurulmasından ibarettir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.