YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/271
KARAR NO : 2006/2253
KARAR TARİHİ : 17.04.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalılar vekili avukat … … … geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 15.06.2000 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici davalı arsa sahiplerinin akdin feshine hakları bulunmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespitini ve 2 milyar TL. tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece feshin geçersizliğinin tespitine ve tazminat isteminin ise reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında aynı mahkemenin 2001/330 esasında kayıtlı davada başka parsellerin inşaat alanına tecavüz etmesi, daire alanlarının … yapılması ve projeye aykırılıklar nedeniyle tazminat talep edilmiş, 2002/574 esas sayılı davada ise akdin feshi nedeniyle davalının inşaattan men’ine karar verilmesi istenmiştir. Her üç davanın aynı sözleşmeden kaynaklanması ve taraflarının aynı olması nedeniyle HUMK.nun 45/I. maddesi uyarınca
birleştirilmesine karar verilmeli ve inşaatta mevcut olduğu ileri sürülen projeye aykırılıklar ve yine yüklenici tarafından inşa olunan bitişik 10 nolu parseldeki inşaatın dava konusu inşaata tecavüzünün olup olmadığı araştırılmalı, mevcut haliyle aykırılıklar giderilmeden binaya iskân ruhsatı alınıp alınamayacağı ortada imara ve projesine uygun inşaat bulunup bulunmadığı bilirkişiden alınacak ek bir raporla saptanıp kamu düzeninden olan İmar Kanunu hükümleri dikkate alınmalıdır. Yine sözleşmede imzaları bulunduğu halde davada yer almayan … ve … …’dan açılan davaya muvafakatları sorulup muvafakat vermedikleri takdirde davalı safında davaya katılarak (TMK.nun 692. madde) dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hükmün tesisi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 17.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.