YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1549
KARAR NO : 2007/2589
KARAR TARİHİ : 19.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı yüklenicilerin tüm, davalı ve karşı davacı iş sahibi kooperatifin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir
2-Davacı yükleniciler ile davalı kooperatif arasında imzalanan 18.10.1999 tarihli inşaat sözleşmesinin 3.maddesinde sözleşmenin kooperatif tarafından feshi halinde yüklenicinin imar durumu, projeler vb. hizmetleri ile işin esasını tamamladığı kabul edilerek işin hangi aşamasında olursa olsun yükleniciye keşif bedelinin %15’i kadar tazminat ödeyeceği öngörülmüştür. Davacılardan … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi daha önce davalı kooperatif ile akdettiği sözleşme ile kooperatif tarafından geçici işgal edilecek yerin altyapı, kum serme ve sıkıştırma işlerinin yapımını üstelenmiş, bu iş nedeniyle düzenlenen hakedişlerde dolgu malzemesi miktarı ve nakliye bedellerinin fahiş olarak gösterildiği görülüp sonuçlanan İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/135 Esas sayılı dava dosyası içeriğinden anlaşılmıştır. Yine davacı yüklenici … Ltd.Şti.’nin 20.04.2001 tarihli ilk sözleşme nedeniyle düzenlediği 3 nolu hakedişte yapılan iş tutarı 70.000.549.462 TL.olarak gösterilmiş, yargılama sırasında alınan ve hükme dayanak yapılan 13.09.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile 3 nolu hakediş kapsamında yapılan iş tutarının 22.991.114.895 TL olduğu anlaşılmıştır.
BK’nın 356. maddesi hükmünce mütahhidin mesuliyeti umumî surette işçinin hizmet akdindeki mesuliyetine dair olan hükümlere tabîdir. Sadakat ve özen borcunun kaynağı dürüstlük kuralı olup yüklenici işin ifa sürecinde özenle davranmak iş sahibinin güvenini sarsmamak zorundadır. Somut olayda davacı yüklenici işin devamı sırasında düzenlenen hakedişlerde iş miktarı ve iş bedelini fahiş olarak göstermek suretiyle iş sahibinin güvenini sarsmış olduğundan sözleşmenin feshinde davalı iş sahibinin tam kusurlu olarak kabul edilmesi doğru değildir. Bu itibarla sözleşmenin 3. maddesine dayalı olarak tazminata hükmedilmesi yerinde olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalıların tüm, davalı ve karşı davacı iş sahibinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2.) bendde yazılı nedenlerle temyiz eden davalı ve karşı davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.