YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3374
KARAR NO : 2007/5547
KARAR TARİHİ : 20.09.2007
Davacı … Tes.İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. ile davalı … Elektrik A.Ş. arasındaki davadan dolayı Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.04.2005 gün ve 2004/341-2005/179 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.09.2006 gün ve 2005/5082-2006/5400 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Dava, teminat mektuplarının iade edilmemesi sebebiyle hükümsüzlüğünün tesbitine ilişkin olup, mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilen karar Dairemizce onanmış, davalı vekili kararı düzeltme talep etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı, taraflar arasındaki 03.03.2000 tarihli sözleşme uyarınca davalıya teslim ettiği iki adet (Toprakbank …. Merkez Subesinin 28.06.2000 tarihli 3.342 Amerikan Doları ve 06.03.2000 tarihli 29.600 Amerikan Doları bedelli) teminat mektuplarının hükümsüzlüğünü talep etmekte olup, bu sözleşme sebebiyle SSK ilişiksizlik belgesi 19.03.2004 tarihinde alınmış ve dava 07.04.2004 tarihinde açılmıştır.
İmtiyaz Sözleşmesi Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı’nın 11.06.2003 tarihli kararı ile feshedildiğinden davalı şirketin yönetimine ve tüm belgelerine el konulmuştur. Dava tarihinde teminat mektupları davalı şirket elinde bulunmadığından iade edilememiştir. Yargılamanın devamı sırasında 19.11.2004 tarihinde teminat mektupları idare tarafından davacı şirkete iade edilmiştir.
Davalı şirket elinde olmayan teminat mektuplarını iade edemeyeceğinden davanın açılmasına neden olmamıştır. Bu durumda davalı şirketin vekâlet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken onanması doğru olmamıştır. Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü gerekmiştir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Dairemizin onama kararı kaldırılarak, HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2.bent uyarınca davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.09.2006 gün ve 2005/5082 E., 2006/5400 karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının “Avukatlık Asgari …” kelimeleri ile başlayan 4,5,6,7,8. satırlarının hüküm fıkrasından tümüyle çıkartılarak yerine “davalı, davanın açılmasına neden olmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştitilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde davalıya geri verilmesine, 20.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.