YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/996
KARAR NO : 2007/3637
KARAR TARİHİ : 30.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … Davalı avukatı ve müdahiller vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü
K A R A R
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı (kira)nın tahsili istemlerine ilişkindir.
Sözleşmede imzası olan dava dışı arsa sahipleri de bulunduğundan TMK’nın 692.maddesi uyarınca sözleşmenin feshi davası, ancak tüm arsa sahiplerince birlikte açılması gerekir. Somut olayda, diğer arsa sahipleri davada taraf olmadıklarından, onların davaya muvaffakatlarının sağlanması veya davaya dahil ettirilmesi zorunludur. Taraf teşkilinden sonra sözleşmenin feshi davası ancak dinlenebilir hale gelir. Herne kadar sözleşmenin feshi tek taraflı irade beyanı ile sonuç doğurur ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf rızaları fesihte birleşmediği sürece, ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır. Bu itibarla, feshin tek taraflı olarak gerçekleştiğine ilişkin kabul doğru olmamıştır. Öte yandan, sözleşmenin feshi (dönme) ile sözleşmenin ifası anlamına gelen eksik, ayıplı işler bedeli ve gecikme tazminatı gibi olumlu zarar kapsamında kalan talepler birbiriyle çelişkili olduğundan, birlikte istenemezler. Başka bir anlatımla, ya sözleşmenin feshi yada müsbet zarar (ifa) istenebilir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; davacıya fesih (dönme) veya olumlu zarar istemlerinden hangisini dava etmek istediğinin açıklattırılmasından fesih istiyor ise diğer arsa sahiplerinin davaya dahil edilmesinden, olumlu zararını istiyor ise davacıya isabet eden bağımsız bölümler ile ilgili kira, eksik ve ayıplı işler ile ortak yerlerden hissesine düşen sadece ayıplı ve eksik işler ile ilgili inceleme yapıp sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.