YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6744
KARAR NO : 2007/3638
KARAR TARİHİ : 30.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki SS Kumsal Yapı Kooperatifi adına … Kasap tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı kooperatif temsilcisi … Dahili davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı Kooperatif temsilcisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Davacının ıslah dilekçesine ve 16.06.2005 tarihli duruşmadaki beyanı ile temyize gelmediği mahkeme kararına göre; davadaki istem, BK’nın 106/II.maddesinde düzenlenmiş olan üç seçimlik haktan “…bir de akdin icrasından ve teehhürü sebebiyle zarar ve ziyan talebinden vazgeçtiğini derhal beyan ederek borcun ifa edilmemesinden mütevelli zarar ve ziyan”a ilişkindir.
TMK’nın 692.maddesi uyarınca, paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oy birliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır.
Taraflar arasındaki 25.10.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, davada taraf olmayan başka arsa sahipleri bulunmaktadır. Sözleşmenin ifasından vazgeçerek bağımsız bölüm bedelinin talep edilebilmesi için tüm arsa sahiplerinin davada taraf olmaları gerekir. Davada bu zorunluluk yerine getirilmeden hüküm kurulması bu nedenle doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; sözleşmede imzası bulunan dava dışı tüm arsa sahiplerinin bu davaya muvafakatlarının sağlanması veya davaya dahil ettirilmesi suretiyle işin esasına girilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmasından ibarettir.
Öte yandan; sözleşme kooperatif ile yapıldığına göre sözleşmenin tarafı olan kooperatif yerine kooperatifin temsilcisi gerçek kişilerden tahsile karar verilmesi de kabul şekli yönünden isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı kooperatif yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.