YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5570
KARAR NO : 2008/276
KARAR TARİHİ : 21.01.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Arsa sahibi … ile yüklenici … arasındaki 30.10.1996 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi feshedilmiş, fesih 13.10.1999 tarihinde kesinleşmiştir. Arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin kesinleşmesinden sonra 11.11.1999 tarihli protokol düzenlenmiştir. Bu protokol ileriye etkili feshin sonuçlarını içermektedir. Protokol gereği 11 bağımsız bölüm numaralı tripleks meskenin tapu kaydının arsa sahibi tarafından, yüklenici …’a verilmesi kabul edilmiştir. Arsa sahibinin protokolde belirtilen alacağı daha önce sonuçlanan Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/974 Esas (bozma ilâmından sonraki numarası) sayılı dosyası ile karar altına alınmıştır. Bu durumda mahkemece davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak davanın dayanağı olan 11.11.1999 tarihli protokolde yabancı para ödeneceğine ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Protokolden sonra arsa sahibi Mehmet
Ülkücü’nün 26.01.2000 tarihinde 11 bağımsız bölüm numaralı tripleks meskeni tapuda Çetin Kaya’ya sattığı anlaşılmaktadır. Yüklenici …’a tapunun devredilmesi 26.01.2000 tarihinde imkânsız hale gelmiştir. Davacı, dava tarihine kadar beklemek suretiyle zararın artmasına neden olmuştur. Davacı ancak 11 numaralı tripleksin elden çıkarıldığı tarih olan 26.01.2000 tarihindeki rayiç bedelini isteyebilir. Mahkemece dava tarihi itibariyle ve yabancı para cinsinden belirlenen değerin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, dava konusu 11 numaralı tripleksin 26.01.2000 tarihindeki rayiç bedelinin bilirkişiye tesbit ettirilmesinden sonra bu bedelin tahsiline karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.