YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7563
KARAR NO : 2007/1320
KARAR TARİHİ : 02.03.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 2.maddesinin F bendinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi (BİGŞ) sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Sözkonusu şartnamenin 39.maddesinde; müteahhidin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu, dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen … tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerekir, müteahhit itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılır, hükmüne yer verilmiştir. Şartnamenin bu maddesi HUMK.nun 287.maddesi uyarınca delil sözleşmesi olarak benimsenmiş olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir.
Dava konusu olayda ilk 11 hakediş yüklenici tarafından itirazsız imzalanmış olup, 12 nolu hakediş “Metraj hakediş ve istihkaka itiraz kaydı ile” şerhi konularak imzalanmış ise de bu ihtirazi kayıt şartnamenin belirlediği şekle uygun değildir. Bu haliyle ceza kesintisi ve uzay çatı bedeline ilişkin hakedişlere usulüne uygun şekilde itiraz edilmediğinden davacı yüklenici yönünden kesinleşmiştir. Ayrıca uzay çatı ile ilgili fiyat tutanağı da taraflarca imzalanmıştır.
Bu nedenle hakedişlere usulüne uygun şekilde itiraz etmeyen davacının hakedişlerde gösterilip kesinleşen ceza kesintisi ve uzay çatı bedeli kalemleri ile ilgili hesaplanan miktarların toplam alacak miktarından düşülerek davacı alacağının hüküm altına alınması gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bendde yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bendde açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.