YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5918
KARAR NO : 2008/5531
KARAR TARİHİ : 22.09.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, davacıların malik ve zilyedi bulundukları otomobilin, davalının hatalı tamir yapması yüzünden yanması sebebiyle oluşan maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline ilişkin olup, mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, manevi tazminat isteminin ise reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dosyada mevcut 3 bilirkişi raporunda da yangının davalının hatalı tamir yapmasından kaynaklandığının saptanmış olmasına göre davalının kusursuz bulunduğuna ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece Adli Tıp Kurumu’ndan alınan bilirkişi raporu dayanak yapılarak 42.500,00 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece bu konuda sadece bir rapora dayanılmış, davalının rapora vâki itirazları üzerine yeni bir bilirkişi kurulundan aracın değeri konusunda inceleme yaptırılmamıştır. Yangın sonunda otomobilin hurdaya ayrılıp ayrılmadığı araştırılmamıştır. Bu nedenle mahkemece yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak bulunacak araç değerine hükmedilmelidir.
Öte yandan, taraflar arasında eser sözleşmesi mevcut olup, sözleşmeden doğan bir alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden bu konu üzerinde de durularak varsa davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten, yoksa dava tarihinden başlayarak faize hükmedilmesi yerine yangın tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesi de doğru olmamış, belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına duruşma vekillik ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.