YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/928
KARAR NO : 2008/310
KARAR TARİHİ : 22.01.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle davalı yükleniciye verilen bonolardan dolayı eksik iş miktarınca borçlu bulunmadığının tesbiti, uğranılan zararların tahsili istemine, karşı dava ise ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-k.davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında imzalanan 09.09.2003 tarihli sözleşmede iş bedeli götürü olarak 11.000,00 YTL karşılığı 5060 Sterlin olarak kararlaştırılmış, 1200 Sterlini peşin ödenmiş, geri kalan iş bedeli için 5 adet 772’şer Sterlinlik senetler düzenlenip davalıya verilmiştir. Dosya kapsamından bu senetlerden 10.10.2003 vadeli 772 Sterlin miktarlı olanının davalıya ödendiği, diğer senet bedellerinin ödenmediği, davalının yaptığı işlerdeki eksik ve hatalı imalât bedelinin 2.855,00 YTL olduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde ücret ödeme borcu, iş sahibinin aslî edimidir. Sözleşme de aksine hüküm yoksa, iş sahibinin ücret ödeme borcu eserin teslimi anında muaccel olur (BK.madde 364/I). Ancak sözleşmede iş bedelinin teslimden önce taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılmış ise, vadelerinde taksit miktarları muaccel hale gelir. BK’nın 81.maddesi hükmüne göre kararlaştırılan ödemenin yapılmaması halinde ödenmeyen miktarın işin bütününe göre yüklenicinin tahammül gücünü aşması
durumunda yüklenicinin edimini ifadan kaçınma veya ifayı geciktirme hakkı vardır. Somut olayda davacı-karşı davalı iş sahibinin ücret ödeme borcunun büyük bir kısmını ifa etmemesi nedeniyle, işi eksik bırakması ve kusurları gidermemesi halinde eksik ve kusurlu işlerden sorumlu tutulabilir ise de yüklenici temerrüdü oluşmadığı ve gecikmede kusurlu sayılamayacağından bu bedel dışında iş sahibinin uğradığı diğer zararlardan yüklenici sorumlu değildir.
Bu durumda mahkemece asıl davada eksik ve kusurlu işler bedeli 2.855,00 YTL ile ilgili davacı-k.davalı iş sahibinin davalı-k.davacı yükleniciye borçlu bulunmadığının tesbitine, karşı davada ise ödenmeyen toplam 3088 Sterlin meblağlı 4 adet senet bedelinin TL. karşılığından asıl davada kabul edilen eksik ve hatalı imalât bedeli düşüldükten sonra kalanının davacı-k.davalı iş sahibinden verilen senetlerden dolayı tahsilde tekerrür olmaması koşuluyla tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 68,30 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.