YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/82
KARAR NO : 2009/7020
KARAR TARİHİ : 22.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı, eksik işler bedeli ve ceza alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı … elemanlarından oluşan kabul heyetince 09.05.2000 tarihinde yapılan geçici kabulde eksik imalâtlar belirlenerek bunların yüklenici tarafından giderilmesi istenmiş, davalı yüklenici de geçici kabul tutanağını imzalamış, 23.02.2001 tarihinde kesin kabul için yapılan incelemede de eksikliklerin giderilmediği belirlenerek 28.02.2001 tarihli ihbarla eksikliklerin davalılarca 1 ay içerisinde giderilmesi istenmiştir. Mahkemece mahallinde 1. keşif sırasında yapılan inceleme ve alınan ek rapora göre; eksikliklerin bir kısmının giderilmediği ve ek raporda belirtilen eksikliklerin keşif zamanında dahi mevcut olduğu anlaşılmaktadır. 2. bilirkişi kurulu raporuyla davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde 2. keşif sırasında herhangi bir eksiklik kalmadığı saptanmış ise de, geçici kabulün yapılması ile birlikte bu yerlerin kullanımı davacıya geçtiğinden daha önce saptanan eksiklikleri tamamladığını yüklenici kanıtlamak zorundadır. Dosya kapsamına göre, davalı yüklenici 1. bilirkişi kurulu ek raporunda belirtilen 20.000,00 TL tutarındaki eksik işleri kendisinin tamamladığını yasal delillerle kanıtlayamadığından eksik imalâttan doğan talebin ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu bu kalem istemin de reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.