YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6702
KARAR NO : 2008/1069
KARAR TARİHİ : 21.02.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı kooperatif ve davalı-k.davacı … vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı kooperatif vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı kooperatif vekili avukat…. ile davalı-k.davacı … vekili avukat …. Diğer davalı vekili ve ihbar olunan gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı kooperatif ile davalı-k.davacı …’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici sözleşme konusu 146-157 ve 158 parsel numaralı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtildiği şekilde davalılara verilmesi gereken daire ve dükkanlara ait hisselerin davalılar üzerinde ipkasına, kooperatife verilmesi gereken hisselerin de kooperatif adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece 26.2.2004 tarihli ilk bilirkişi raporunda belirlenen hisse tapularının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tüm parsellerde yapılan inşaatlarda mevcut olan daire ve işyeri alanlarına göre davacının talep edebileceği arsa payı bulunmuştur. Yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde her üç parselden davalı arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümler ayrı ayrı belirtilmiş, paylaşımın daire bazında yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bilirkişi raporuna göre 146 nolu parsel üzerinde A Blokta 8 daire B blokta 16 daire olmak üzere toplam 24 daire mevcuttur. 157 nolu parselde ise A-B-C-D bloklarda toplam 36 daire mevcuttur. Dosya içerisinde bulunan 04.11.1998 tarihli yapı ruhsatına göre 158 nolu parsel üzerinde ise 4 işyeri, 14 mesken olmak üzere toplam 18 bağımsız bölüm bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede, payların bağımsız bölüm adedine göre yapıldığından tarafların her üç parsel üzerinde yapılan inşaatlardan hangi bağımsız bölümleri alacakları sözleşmedeki paylaşım oranına göre belirlenerek, uzman bilirkişi kurulundan ileride kat irtifakı kurulmasına esas olacak şeklide her bir bağımsız bölüme düşecek arsa payları belirtilerek, bağımsız bölüm listesinin tanzim ettirilmesi ve yüklenici kooperatife düşecek bağımsız bölümler için iptâl edilecek hisse tapusunun hangi bağımsız bölümlere ait olduğu da belirtilmek suretiyle tescil kararı verilmesi gerekirken infazda tereddüt doğuracak şekilde toplam dair ve dükkan alanlarına göre hesap yapan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine konu parsellerden 158 parsel nolu taşınmazda Kütahya Belediyesi’nin 14/316 hissesi olduğu anlaşılmakla Kütahya Belediyesi hakkında ayrıca dava açılarak eldeki dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Kütahya Belediyesi yönünden davanın ihbarı suretiyle sonucuna gidilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacı-k.davalı kooperatif ve davalı-k.davacı …’un diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.ve 3.bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı-k.davalı kooperatif ve davalı-k.davacı … yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden taraflardan alınarak karşılıklı olarak ödenmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı kooperatif ve davalı-k.davacı …’a geri verilmesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.