YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/516
KARAR NO : 2007/2073
KARAR TARİHİ : 03.04.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece dava konusu 355 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak … ’na yapılan satışın gerçek satış olduğu gerekçesiyle bu parselle ilgili talebin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu 355 parsel sayılı taşınmazı davalı borçlu … kardeşi olan …’a, o da diğer davalı …’na devretmiştir.
İİK’nın 282. maddesinde iptâl davasının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçılarına karşı açılacağı, bunlardan başka kötüniyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de açılması gerektiği hükmü bağlanmıştır.
Borçlu …’ın hukuki muamelede bulunduğu …’ın taşınmazı devrettiği …’nun kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından bu kişi hakkındaki davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak borçlu …’ın hukuki muamelede bulunduğu … kardeşi olup İİK’nın 280/II. maddesi gereğince bu tasarrufun iptâli gerekir. Ancak … taşınmazı elden çıkardığından İİK’nın 283/II. maddesi gereğince elden çıkardığı tarihteki gerçek değeri ile alacak ve fer’ilerini geçmemek üzere sorumlu olur. Mahkemece bu şekilde hüküm kurulması gerekirken …’na yapılan satışın gerçek satış olduğundan söz edilerek 355 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı … hakkındaki davanın da reddedilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 1. bent uyarınca davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerden dolayı da kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.