YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7618
KARAR NO : 2008/7042
KARAR TARİHİ : 25.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat …. ile davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, borçlu olmadığının tesbiti istemiyle açılmış, icra dosyasına yapılan ödeme nedeniyle istirdata dönüştürülmüş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı yüklenici fazla iş yaptığını, bunların bedellerinin de fatura gösterdiğini beyan etmiştir. Davacı işsahibi ise; davalının sözleşme dışında iş yapmadığını bildirmiştir. Sözleşme dışı iş yapıldığını iddia eden davalı yüklenicinin bu iddiasını ispat etmesi gerekir. Davalı vekili fabrikanın yerinden taşındığını, keşif yapılmasının sonuca etkili olmayacağını bildirmiştir. Bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlar dosya üzerinden hazırlanmıştır. Karara dayanak yapılan 31.05.2007 günlü bilirkişi raporunda 03.03.2006 tarihli fatura dikkate alınarak fazla işlerin belirlendiği görülmektedir. Davacı 03.03.2006 tarihli faturayı alan Şükrü Yalkın isimli kişinin kendileriyle ilgisi olmadığını bildirmiştir. Sadece fatura tebliği yazılı işin yapıldığı anlamını taşımaz. Faturada yazılı olan fazla işlerin yapıldığının davalı yüklenici tarafından ispatlanması gerekir. Mahkemece yapıldığı iddia edilen ve 31.05.2007 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen fazla işlerin yapıldığının davalı tarafça ispatlanamamasına rağmen, fazla işlerin yapıldığının kabulü ile karar oluşturulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; fazla işlerin yapıldığı konusunda davalı yükleniciye ispat imkânı tanınmasından, davalı tarafça ispatlanamadığı takdirde, davalı vekili delil dilekçesinde
“her türlü yasal delil” ibaresini kullanmak suretiyle yemin deliline de dayandığından, davalı tarafa davacıya fazla işlerin yapıldığı konusunda yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılmasından, fazla işlerin yapıldığının ispatlanması durumunda, bilirkişiden ek rapor alınarak, yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin hesaplattırılmasından, sonuca göre değerlendirme yapılıp, karar oluşturulmasından ibarettir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.