YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1026
KARAR NO : 2008/3040
KARAR TARİHİ : 06.05.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
…,…

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, itirazın iptâli istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Taraflar işin bedeli konusunda da anlaşamadıklarından, Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi uyarınca iş bedelinin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Davacı işleri 2003 yılı Temmuz ayı ile 2004 yılı Ağustos ayları arasında yaptığını iddia etmiştir. Davalı tarafından davacının bu iddiasına karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Bu durumda davacı tarafından 2003 ve 2004 yıllarında yapılan işlerin, gerekirse taraflar isticvap edilerek belirlenmesi, her yıl yapılan işlerin bedellerinin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması gerekirken, bilirkişilerin 2003 yılı Bayındırlık birim fiyatlarına göre belirledikleri değer esas alınarak davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

…

./..

s.2

15.H.D.
2008/1026
2008/3040

Yapılacak iş, davacı tarafından 2003 ve 2004 yıllarında yapılan işler belirlendikten sonra, davaya dayanak yapılan raporu veren bilirkişilerden ek rapor alınarak, yapıldığı yıllar itibariyle mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre davacı tarafından yapılan işlerin bedellerinin hesaplattırılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…