YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3848
KARAR NO : 2008/4038
KARAR TARİHİ : 17.06.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar ….vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat …ile davalı vekili avukat ……. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl dava eser sözleşmesinin feshi nedeniyle imalât bedelinin, birleşen karşı dava ise fesih nedeni ile uğranılan zarar ve kira kaybı alacağın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen karşı davanın reddine dair verilen karar davalı birleşen karşı davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle faydalı masraf ve imalât bedelinin fesih iradelerinin birleştiği dava tarihi itibariyle hesaplanmış bulunmasına göre davalı-birleşen karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde oran belertilmeksizin talep edilen alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Oran belirtilmediğinden ticari faizden anlaşılması gerekenin 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun değişik 1. maddesinde düzenlenen kanuni faiz olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda asıl davada kabul edilen alacak için yasal faiz uygulanması yerine reeskont faizi yürütülmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUKM’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalı ve birleşen karşı davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının 2. satırında işleyecek kelimesinden sonra gelen “reeskont” sözcüğünün karardan çıkartılarak yerine ”yasal” kelimesinin yazılmasına, kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı-birleşen karşı davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 431,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacılar …’dan alınmasına, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.