YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/476
KARAR NO : 2007/1779
KARAR TARİHİ : 21.03.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Dava, teslimde gecikme nedeniyle kira bedelinin, karşı dava ise fazla iş bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Arsa sahipleriyle yüklenici şirket arasında yapılan 07.07.1995 tarihli düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat sözleşmesinin teknik şartlar bölümünün 1.maddesinde, “inşaat plan ve proje tasdikinden sonra (ruhsat alındıktan sonra) başlayacak olup, 40 ay içerisinde bitirilecektir” düzenlemesine yer verilmiştir. Belirtilen maddeye göre inşaatın plan ve proje tasdikinden sonra temel oturumu kontrolü yapılıp üst katlara inşaat yapılması izninin verildiği tarih 16.05.1997 olduğuna göre, 40 aylık inşaat yapım süresinin bu tarihten başlatılması gerekir. Mahkemece dosyadaki belgeler, taraflar arasındaki sözleşme ve … Belediyesi İmar Müdürlüğü’nün yazısı bir tarafa bırakılarak 40 aylık inşaat süresinin 06.06.1995 tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.
3-Arsa sahipleriyle yüklenici şirket arasında imzalanan sözleşmede bağımsız bölümlerin yüzölçümleri kararlaştırılmamıştır. Bilirkişi raporundan ilk projede 163 m² olan davacıya ait bağımsız bölümlerin 06.07.1998 tarihindeki tadilat ile 178 m²’ye, 11.06.1999 tarihindeki tadilatla da 180 m²’ye çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişiler ilk projedeki yüzölçümü ile son tadilat ile fiilen yapılan yüzölçümü arasındaki farkı fazla iş olarak kabul etmişler, buna göre yüklenicinin fazla iş bedelini hesaplamışlardır. Yüklenicinin fazla iş yaptığının kabul edilebilmesi için sadece arsa sahibine ait bağımsız bölümleri büyük yapması gerekir. Yüklenici şirket kendisine ait bağımsız bölümleri de büyük yapmışsa fazla işten söz edilemez. Dairemizin yerleşmiş uygulaması bu doğrultudadır. Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlardan yüklenici şirkete ait bağımsız bölümlerinde tadilatlarla büyütülüp büyütülmediği anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu konu üzerinde durulmadan ve bilirkişilerden görüş alınmadan yazılı şekilde yüklenicinin fazla iş yaptığının kabulü ile bedelinin karar altına alınması da hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak davacıya ait bağımsız bölümlerin teslimi gereken 16.10.2000 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için davacının istemekte haklı olduğu kira bedeli miktarının hesaplattırılmasından, ayrıca yüklenici şirkete ait bağımsız bölümlerinde ilk projeye göre büyük yapılıp yapılmadığının belirlenmesinden, yükleniciye ait bağımsız bölümlerde arsa sahibinin bağımsız bölümleri gibi büyük yapılmışsa fazla iş sözkonusu olamayacağından karşı davanın reddedilmesinden, sadece arsa sahibine ait bağımsız bölümler büyütülmüş ise karşı dava yönünden yüklenici şirketin itirazları da değerlendirilerek fazla yapılan inşaat yüzölçümü dikkate alınarak karar oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2.bent uyarınca davalı ve karşı davacı yüklenici şirket, 3.bent uyarınca davacı ve karşı davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 21.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.