YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2426
KARAR NO : 2022/8017
KARAR TARİHİ : 10.11.2022

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.12.2020 tarih ve 2019/331 E. – 2020/770 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.11.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … ile davalılar … ve … vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan … ve … imza yetkilisi olarak davalı …’ın yetkili müdürün kayın biraderi olarak ve diğer davalı Mid Otomotiv Ltd. Şti.’nin bu kişiler ile işbirliği içinde olmak üzere muvazaa yoluyla davacıyı zarara uğrattıklarını, bu yolla haksız kazanç temin ettiklerini, davacı adına imza yetkisi bulunan davalılardan … ile …’in bila tarihli sözleşme ile 200.000,00 USD bedelle Eurosport Tv kanalında birkaç dakikalık haber ve tanıtım servisi verilmek suretiyle abartılı ve fahiş bir bedelle anlaşma yaptıklarını, bu bedeli ödediklerinin açıkça kayıtlardan anlaşıldığını, davacının …’un ayrılmasından sonra şirket içinde incelemeler başlattığını, Eurosport TV kanalı Türkiye temsilci Dalman Productions Şirketi’nin sahibinin verdiği bilgiye göre ralli çekimleri, canlı yayın vs. hizmetler karşılığında şirketine toplam 15.000,00 USD veya 17.000,00 USD ödeme yapıldığını, davalı MİD ile müvekkili arasında yapılan sözleşmedeki tüm hizmetlerin 17.000,00 USD’ye yaptırıldığını, ancak aynı hizmetin
davacıya 200.000,00 USD’ye satıldığını, böylece birlikte muvazaa yoluyla davacının zarara uğratıldığını, davalının da objektif iyiniyet kuralı içerisinde kar edebileceğini, bu nedenle davacının 150.000,00 USD zarara uğradığını, MİD’e ödenen 200.000 USD’nin hangi amaçla, hangi kuruluşa, ne zaman ve ne kadar ödeme yaptığını gösterir belgenin sunulmadığını, 200.000,00 USD olarak satılmasının veya satın alınmasının iyi niyet kuralları içinde değerlendirilemeyeceğini, ahlaka ve adaba aykırı olarak düzenlenen her sözleşme şartının geçersiz bir hüküm olarak kalacağını, MİD ile … arasında yapılan bu yüksek meblağlı anlaşmalardan … Yönetim Kurulu’nun bilgisinin bulunmadığını, yönetim kurulunun onayının alınmadığını, bu hususta davalılardan …’in yazılı beyanında aynen “… Sportik anlaşmalarda ve özelikle MİD Şirketi’ne ve dolayısıyla şirketin sahibi …’ye 2000 ve 2001 yılları için ve her yıl için 200.000,00 USD olmak üzere toplam 400.000,00 USD ödeme yapılmıştır. Hizmetlerin bir yıllık süreye yayılmasına rağmen, anılan meblağların kısa vadelerde kapatılması sözleşmelerde öngörülmüştü. Derya bey, MID şirketinin ön finansman ihtiyacı nedeniyle böyle bir sözleşme yapıldığını ifade etmişti… Müdür maaşının yetersiz olduğunu, halen sürdürmekte olduğu sosyal yaşamını idame ettirmenin bu ücretle mümkün olmadığını ifade etmiştir” dendiğini iddia ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 150.000,00 USD’nin 01.01.2001 tarihinden itibaren 1 yıllık mevduata uygulanan faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, murazaanın meni ile bila tarihli Ek 1’de sunulan sözleşmenin 9. maddesinin bu şekilde uyarlanması ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Mid Otomotiv Ltd. Şti., … vekili, dava dilekçesindeki muvazaa teriminin hukukta kullanılan bir terim olmadığından, pek çok yerde kullanılması nedeniyle konunun açıklatılmasını talep ettiklerini, muarazanın meni talebinin de açıklama gerektirdiğini, davalı şirket ile davacı arasında hukuk kurallarına uygun ve karşılıklı edimleri havi bir sözleşme yapıldığını, sözleşme gereklerinin iki tarafça da yerine getirildiğini, hesap mutabakatının sağlandığını ve ifa edildiğini, karşılıklı olarak alacak ve borçların sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, dava dilekçesinde kullanılan muvazaa deyiminin izahı ve davacı tarafın hukuki nedenlerine açıklık getirilmesi gerektiğini, davalının dava dilekçesinde bahsi geçen davacı … ile Mid Otomotiv Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmenin tarafı olmadığını, anılan sözleşmenin karşılıklı edimlerin ifasıyla sona erdiğini, bu halde sözleşmenin objektif kazanç miktarı ile miktarının saptanması, sözleşmenin 9. maddesinin uyarlanması şeklinde bir istem türünün, tazminat olarak nitelendirilen bir davanın ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davalıya isnat edilmeye çalışılan somut dayanaktan yoksun, sadece diğer davalı …’un kayın biraderi olması şeklindeki bir gerekçeye dayalı taleplerin kabul edilemeyeceğini, davalının şirketin pazarlama bölümünde görevli olduğunu, dava dilekçesinde ifade edilen maddi vakıalarla alakası olmadığını, kendisine izafe edilebilecek hiçbir sorumluluğun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, dava dilekçesinde kullanılan muvazaa deyiminin izahı ve davacı tarafın hukuki nedenlerine açıklık getirilmesi gerektiğini, davalının dava dilekçesinde bahsi geçen davacı … ile Mid Otomotiv Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmenin 9. maddesinin uyarlanması şeklinde bir istem türünün, tazminat olarak nitelendirilen bir davanın ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davalının 1996 yılı Temmuz ayında … Holding A.Ş. şirketlerinden Baytur Motorlu Vasıtalar Ticaret A.Ş.’de Subaru otomobillerinden sorumlu müdür olarak görev yaptığını, kendisinin
başarılı icraatı nedeniyle aynı gruba ait Citroen otomobilleri ithalatçısı olan davacı …Ş.’ye 1998 yılı Temmuz ayında genel müdür olarak atandığını, o dönemde ciddi zarar sorunları olan şirketi kara ulaştırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı şirketin 2000 ve 2001 yılları faaliyet raporlarında dava konusu sözleşmenin ve bedelinin davacı şirketi zarara uğrattığı hususunun irdelenmediği, aksine yapılan reklamlar neticesinde 2000 yılında şirketin satışlarını % 152,5 oranında arttırdığının belirtildiği, 2001 yılı faaliyet raporunda ise yaşanan olumsuzlukların piyasada yaşanan krize bağlandığı, oluşan kar/zararın şirket genel kurulunca herhangi bir şerh düşülmeden ibra edildiği, sadece şirketin 2001 yılı genel kurulunun 10. maddesinde davalıların şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle haklarında dava açılması hususunun benimsenmesine karar verildiği, davacı tarafından sözleşme ile verildiği iddia edilen tüm hizmetlere yönelik görsel delillerin (fotoğraf ve/veya video görüntüler, haber yayınları, reklam tanıtımlar vs.) dosyaya sunulmamasından dolayı davalılar tarafından hizmetin eksiksiz ve düzgün verilip verilmediğinin ispata muhtaç olduğu, ancak, davalı tarafından hizmetlerin verilmediğine ya da eksik verildiğine dair herhangi bir belgenin, ayıp bildiriminin, ihtarnamenin ve/veya ihbarnamenin de dosya kapsamında yer almadığı, dolayısıyla davalının söz konusu hizmetlerin tamamını vermiş olduğu izleniminin oluştuğu, davacı şirket ile davalı Mid Otomotiv Limited Şirketi arasında 2000 takvim yılı içerisinde Saxo Cup 2000 projesi kapsamında düzenlenen yarışların organizasyonunun yapılması, bu organizasyonda her ralli için ayrı ayrı tespit edilecek rakamların ve MİD organizasyon ekibinin ulaşım ve catering hizmetleri, iki Citroen yetkilisinin karadan ulaşım ve iki Citroen yetkilisinin havadan ulaşım, konaklama ve catering hizmetlerinin yapılması, yarışların Eurosport kanalından yayınlanması, Red Village konsepti masraflarının MİD tarafından karşılanmak üzere dizayn ve imalatı gibi hizmetler için sözleşme imzalandığı, sözleşmenin sadece yarışların Eurosport kanalından yayınlanmasını kapsamadığı, bunun yanında organizasyon, catering, Citroen yetkililerinin ulaşımı, konaklanması ve Red Village konsepti masraflarının MİD tarafından karşılanması, dizayn ve imalatı gibi pek çok farklı içeriğin bulunduğu, sözleşme bedelinin de buna göre tayin edildiği, kabul gören bilirkişi raporuna göre sektörde dava konusu ve benzeri işler için belirlenmiş kesin ücret tarifelerinin bulunmadığı, söz konusu Saxo Cup 2000 projesinin toplam 7 adet ralliden oluştuğu, davalı MİD tarafından dava dışı Eurosport TR kanalına kesilen faturanın KDV dahil 20.000,00 USD olduğu, ancak bu faturanın tek bir ralli için kesildiği, oysa sözleşmenin toplam 7 ralliye münhasır olduğu, 7 rallinin çekim, kurgu, yayın bedelleri, organizasyon ve sözleşmede belirtilen diğer hizmetler dikkate alınarak hizmeti veren MİD’in kar payı düşürüldüğünde 7 ralli için öngörülebilecek rayiç değerin 180-185 bin USD miktarında olacağı ve bunun rayice uygun olduğu, Dalman Prodüksiyon firma sahibinin ifadesinde belirtilen 17.000,00 USD’nin de düzenlenen fatura kapsamında tek bir yarışın yayınlanmasına yönelik ödenen bedel olduğu, rayiç bedel ile sözleşme bedeli arasında fahiş bir fark bulunmadığı, davacının zarara uğradığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tüm dosya kapsamına göre davacının zararını ispat edememiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar …, … ve …’a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.