YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7421
KARAR NO : 2022/8106
KARAR TARİHİ : 21.11.2022

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.07.2021 tarih ve 2020/508 E. – 2021/525 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete ait olup şeklen davalılar … ve … adına kayıtlı olan hisselerin gerçekte davacı şirkete ait olduğunun tespitine ve hükmen devir ve tesciline, bu mümkün görülmediği takdirde şeklen davalı şirkete ait olan 2014 101119 marka nolu “ilme irfana ümrana köprü” ile 2005 28743 marka numaralı “Risale-i …Enstitüsü” isimli markaların ve Köprü dergisi yayın haklarının davacı şirkete devrine ve ilgili sicillere hükmen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı şirketin taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, dava konusu talebin esasen markaların davalılardan geri istenmesine ilişkin olduğu, bu neticenin elde edilmesinin davacı açısından yeterli olduğu, ayrıca inançlı işlem ve hisse devri bakımından ispat yükü ile birlikte değerlendirildiğinde, davanın konusunu teşkil eden şirket hisselerine ilişkin davacı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, yine bozma ilamı doğrultusunda, davacı tarafından davalılara yemin teklif edildiği ve davalılar … ve … yeminli beyanlarında, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığı, şirket hisselerini bedeli karşılığında aldıkları, hisselerin davacı ile bir ilgisi olmadığı, davacı taraf ile başkaca herhangi bir sözlü anlaşma da yapılmadığının belirtildiği, söz konusu yemin delili de ve diğer deliller dikkate alındığında davacı tarafın davasını ispat edemediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.