YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4807
KARAR NO : 2007/8122
KARAR TARİHİ : 24.12.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı … Yapı Turz.San.Tic.Ltd.Şti. vekili gelmedi. Davalı-k.davacı … Parçaları Endüstrisi A.Ş. vekili avukat … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı … Parçaları Endüstrisi A.Ş. avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan kalan iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli, karşı dava ise eksik imalât bedeli, kâr kaybı ve gecikme cezası alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- İtirazın iptâli davalarında alacaklı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için diğer koşulların varlığının yanında alacağın likit olması da zorunludur. Somut olayda takip dayanağı faturalar davalı-karşı davacının ticari defterlerinde kayıtlı ise de yapılan imalâtta eksiklikler bulunduğu ve bunların miktarı yani eksiklikler düşüldükten sonra yapılacak ödeme miktarı yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile saptandığından alacak likit değildir. Bu nedenle asıl davada koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü yerinde olmamış, hükmün bu yönden davalı-karşı davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.

3- Yanlar arasında imzalanan 22.09.2003 tarihli sözleşmenin 1.18.2.maddesinde işin tamamında gecikme olması halinde uygulanacak günlük gecikme cezasının 250,00 YTL (250.000.000 TL.) olduğu, ancak bu gecikmenin 15 günü geçtiği takdirde iş sahibinin fesih hakkını kullanabileceği kararlaştırılmıştır. Davalı da gecikme sebebiyle sözleşmeyi feshetmiştir. Madde de belirtilen 15 günlük süre feshedilemeyen cezalı süre olup, bu halde karşı davadaki gecikme cezasının 15 günlük süre ile sınırlı olarak ve toplam 3.750,00 YTL üzerinden kabulü gerekirken yanlış değerlendirme sonucu gecikme cezası talebinin daha fazla miktarda kabulü doğru olmamış, kararın bu yönden davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı yararına, (3.) bent gereğince de davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-karşı davacı … Parçaları Endüstrisi A.Ş.’ye verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı-karşı davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yerolmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 24.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.