YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4497
KARAR NO : 2008/3532
KARAR TARİHİ : 30.05.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalâtın yeniden yaptırılması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı eserin sözleşmeye uygun tamamlanıp teslim edildiğini, hasarın doğal afet sonucu oluştuğunu, kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, davanın kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında imzalanan 06.04.2001 tarihli sözleşmeyle yapımı yüklenilen enerji nakil hattının 21.04.2003 tarihinde kesin kabulü yapılarak iş sahibine teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık 24.02.2004 tarihinde saptanan dört kilometrelik alanda meydana gelen hasarın oluş nedeni konusundadır. Davacı ayıplı imâl edildiğini iddia etmiş, davalı yüklenici ise doğal afet seviyesindeki hava koşullarının neden olduğunu ileri sürmüştür. Uzman bilirkişilerle mahallinde yapılan inceleme sonucu alınan asıl ve ek raporlarda, hasarın hava koşullarından kaynaklanmadığı, zemin koşullarına uygun temel seçilmediğinden oluştuğu, ancak davacının 08.06.2004 tarihli ihtarında verilen sürede hasarın davalı tarafından giderilemeyeceği anlaşıldığına göre zararın artmasına neden olunmadan dava açılması gerektiğinden buna göre davacı zararının 95.397.030.000 TL. olabileceği belirtilmiştir. Bilirkişilerin bu şekilde zarar hesabı BK’nın 98. maddesi yollamasıyla 44. madde hükmüne uygundur. O halde davanın 95.397.030.000 TL. üzerinden kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan sözleşmenin 31.1. maddesi gerekçe gösterilerek ıslahla artırılan istemin de kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

LN
./..
s.2

15.H.D.
2007/4497
2008/3532

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…