YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4584
KARAR NO : 2007/8121
KARAR TARİHİ : 24.12.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı …. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat M.Gökhan Boz …. Davalı-k.davacı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 11.11.1993 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Yüklenici asıl davasında sözleşme uyarınca kendisine devri gereken 1, 3 ve 4 nolu villaların tapu kayıtlarının iptâl ve adına tescilini istemiş, arsa sahiplerince açılan ve birleşen davada ise akdin feshi ve tazminat talep edilmiştir. Mahkemece asıl davada tapu iptâl ve tescil isteminin reddine, yüklenicinin tazminat haklarının saklı tutulmasına birleşen davada ise sözleşmenin feshine, tazminatla ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı … İnşaat Ticaret Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle … mirasçısı ….’in karar başlığında gösterilmemiş olması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilebileceğine göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici asıl davada tapu iptâl ve tescil isteminde bulunmakla beraber 26.04.2006 tarihli dilekçesinde yapılan imalâtın bedelini istemiştir. Bu durumda akdin feshinde tarafların iradeleri birleştiğinden davacının ıslah dilekçesi nazara alınarak talep ettiği alacağın miktarı kendisine açıklattırılarak ve gerektiğinde noksan harç varsa ikmâl ettirilerek ıslah tarihi itibariyle yapılan imalâtın mahalli piyasa rayiçlerinden bedelinin hesap ettirilmesi ve sonucuna göre davacının alacak isteminin karara bağlanması gerekirken bu konudaki istemin saklı tutulmasına karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı ve karşı davalı …. yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacılardan alınarak davacı-k.davalı ….ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ….ne geri verilmesine, 24.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.