YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12729
KARAR NO : 2022/14736
KARAR TARİHİ : 23.11.2022

Bölge Adliye
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 16.10.1989-01.01.1990 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde çalıştığından bahisle işbu hizmet tespiti davasının açıldığı, yargılama safhasında talebin 16.10.1989 tarihinde bir günlük sigortalılık tespitine hasredildiği, … dışındaki davalılar yönünden ise talebin atiye bırakıldığı, bölge adliye mahkemesince, usulüne uygun ıslah söz konusu olmadığı için talebin 16.10.1989-01.01.1990 tarihleri arasına ilişkin hizmet tespiti olması ve Kurumun feri müdahil konumunda kalması gerektiğinden, kurum lehine verilen vekalet ücretinin kaldırıldığı anlaşılmış ise de, davacının hizmet tespiti davasındaki talebini daraltarak sigortalılık başlangıcının tespitine çevirebileceği, bu durumun ıslaha tabi olmadığı ve dolayısıyla kurumun davalı sıfatına geçeceği gözetilerek, davanın açılmamış sayılması nedeniyle davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-… Bölge Adliye Mahkemesi 11. Dairesi hükmünün başlık kısmındaki “feri müdahil” ibaresinin silinerek yerine “davalı” ibaresinin yazılmasına,
2-Bölge adliye mahkemesi hükmüne yeni bir bent eklenerek, “Yürürlükteki AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.