YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/360
KARAR NO : 2008/3545
KARAR TARİHİ : 30.05.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Davacılar :1- … 2- … 3- …
Vek. Av. …
Davalılar :1- … 2- … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.
3- … Vek. Av. …
Birleşen 1999/452 E. sayılı davada
Davacılar : 1- … 2- … 3-…
Vek. Av. …
Davalılar :1- … 2- … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.
3- … 4- … Av. … 5- …
6- … Vek. Av. … 7- … 8- …
9-…

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar …, …, … ile birleşen davanın davalıları …, …, … vekillerince temyiz edilmiş, davalı … ve … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat … , davalılar … vs. vekilli Avukat … , davalı … vekili Avukat …, davalılar … ve … vekili Avukat … ile davalı … …. Diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları ile davalı … dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar ile davalılar …, … ve … vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalılar …,…,…’ın ( …) tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Birleşen dava, davalılar …,…,… dışındaki davalılar yönünden adlarına kayıtlı taşınmaz bulunmaması gerekçesiyle reddedilmiştir. Karar

GK ../…

s.2

15.H.D.
2008/360
2008/3545
gerekçesinde açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte tapu iptal davalarının da tapu kayıt malikine açılması gerektiği ve davalı sıfatı tapu kayıt malikine ait olduğundan sözkonusu davalılar hakkındaki davanın pasif husumet (davalı sıfatı) yokluğu gerekçesiyle reddedildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi uyarınca daha fazla olamıyacağından vekille temsil olunan davalılar … ile … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. lehine 450,00 YTL maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken daha fazla miktarda nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararı düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalılar …,…,…’in tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca mahkeme kararının hüküm kısmı 8. bendi üçüncü satırında nedeniyle kelimesinden sonra gelen “dava değeri üzerinden hesap ve takdir edilen 4.000.00 YTL” kelimeleri ve rakamının karardan çıkartılmasına, yerine “450,00 YTL maktu” rakamı ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalılar …, … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., …, … ve … ‘dan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan, aşağıda yazılı bakiye 1.809,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…