YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14102
KARAR NO : 2006/16449
KARAR TARİHİ : 29.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.09.2002 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza taşan kısımdaki binanın bedeli davalıya ödenmesi koşuluyla müdahalenin önlenmesi ve kal, karşılık davada Medeni Kanunun 725.maddesi gereğince temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşılık davanın reddine dair verilen 14.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşılık davacı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yıkım suretiyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının 2 parsel sayılı taşınmazın krokide yeşille taralı 35.49 m2 yüzölçümündeki kısmı üzerinde bulunan bina bedeli 3.336.060.000.TL. davacıya depo ettirilerek istem kabul edilmiş,
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
20.11.2003 günlü krokiden davalının maliki bulunduğu yapının imar uygulaması sonucu … hale geldiği, A harfli bölümün davacının 2 parselinde kaldığı anlaşılmaktadır. Gerçekten, 3194 sayılı İmar Kanunun 18.maddesi hükmünce hisseli bir veya birkaç parsel üzerinde kalan yapıların bedelleri ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmedikçe veya aralarında başka bir anlaşma sağlanmadıkça bu yapılar eski sahipleri tarafından kullanılır.
Somut olayda, davacı davalıya ait … kısımdaki yapı bedelini ödeyerek davalının elatmasının önlenmesini istediğinden burada davalının 18.madde hükmünden yararlanarak yapıyı kullanmasına olanak yoktur. Ancak, davalıya ait yapı onun kendi … ve iradesi dışında kusuru olmadan davacıya
ait arsa üzerinde kaldığından ve yapının bir kısmı yıkıldığından 3 parsel üzerinde kalan kısmı da kullanılamayacağından davacının ödemesi gereken bedel … kısım üzerindeki bina bedeli değil, binanın tüm bedelidir.
Böyle olunca, mahkemece bilirkişiden alınacak ek raporda davalıya ait binanın tüm bedeli hesaplattırılmalı ve davacıya bu bedel depo ettirilerek istek birlikte ifa hükümlerince kabul edilmelidir. Davanın yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.