YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12813
KARAR NO : 2023/228
KARAR TARİHİ : 17.01.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile ihale bedelinin %10’u oranında davacı aleyhine para cezasına ilişkin karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddi ile ihale bedelinin % 5’i oranında para cezasına ilişkin karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde, satış ilanında taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlar ve niteliklerinin yazılmadığını, bu durumun ihaleye katılımı azalttığını, satış ilanının İİK’nın 126/3 hükmüne uygun olarak düzenlenmediğini, satış ilanının ilgililere ve müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini beyanla ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı …’ın cevap dilekçesinde; davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun olmakla somut delile dayanmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde ihale alıcısı olarak farklı bir kişinin isminin yazıldığını, bu durumun dahi tamamen zaman kazanmak amacı ile kötü niyetli olarak davanın açıldığını gösterdiğini, … ili … ilçesi … mahallesi Kavakaltı mevki 134 Ada 68 Parselde bulunan taşınmazın satışına ilişkin dosya üzerinden ihalenin feshini talep eden davacının satış öncesindeki süreçte Kıymet Takdiri raporuna her hangi bir itirazının bulunmadığını, icra müdürlüğü tarafından usulüne uygun olarak ve tüm usulü işlemler yerine getirilerek yapılan ihaleye tarafımca katılınılarak en yüksek peyi ileri sürmem neticesinde söz konusu taşınmazı satın aldığını, ancak davacının tarafça kötü niyetli olarak ve tamamen zaman kazanmak amacıyla açılan işbu dava nedeni ile mağdur olduğunu, bu nedenle davacı tarafın işbu davasının reddi ile … bu dava neticesinde idari para cezasına çarptırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı banka vekilinin cevap dilekçesinde; davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun olmakla somut delile dayanmadığını, talep eden davacının satış öncesindeki süreçte Kıymet Takdiri raporuna her hangi bir itirazda bulunmadığını, davacı tarafın satılacak şeyin cinsi, mahiyeti ve önemli vasıflarının satış ilanında yer alamadığını iddia etmişse de bu iddia gerçekle bağdaşmadığını, taşınmazın açık artırma ilanında taşınmazın özellikleri aynen şu şekilde belirtildiğini, davacı tarafın amacının kötü niyetle, haksız ve hukuka aykırı olarak zaman kazanmak ve süreci uzatmaktan ibaret olduğunu, bu nedenle davacı tarafın işbu davasının reddi ile … bu dava neticesinde idari para cezasına çarptırılmasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının eldeki davayı açmakla dava konusu ihalede satış ilanı ve şartnamesinde satışa konu taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının yazılı olmadığının iddia edildiği, ancak yapılan incelemede taşınmazın tüm özelliklerinin yazılı olduğu, ağaç sayısının ve yaşlarının da yazılı bulunduğu, yine şikayetçi borçluya usulüne uygun tebliğ yapılmadığının iddia edildiği ancak tebliğ mazbatasının incelenmesinde tebliğin usulüne uygun yapıldığının anlaşıldığı, ayrıca ilgililere usulüne uygun tebliğ yapılmadığının iddia edildiği ancak ilgililere usulüne uygun tebliğ yapılmadığı hukuki sebebine dayalı olarak sadece ilgili kişinin ihalenin feshi davası açarak ihalenin feshini talep edebileceği, borçlunun bu nedene dayalı olarak ihalenin feshini talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddi ile %10 oranında para cezasına ilişkin karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçluya satış ilanı tebliğine ilişkin mazbata, “Tebliğ evrakı muhatabın …’in isteği ve başvurusu üzerine Meslek Yüksek Okulu yanında kendisine 06.08.2021 tarihide tebliğ edilmiştir.” şerhi içerdiği, TK’nın 10/2 maddesi gereğince kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması mümkün olduğundan, satış ilanının borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin kabul edildiği,
Satış ilanı ve şartnamesinde, taşınmazın değerine etki edebilecek önemli nitelikleri ve bu kapsamda üzerinde bulunan ağaçların cinsi, sayısı ve yaşı belirtilmiş olup satış ilanı İİK’nın 126/3 maddesine uygun olarak düzenlendiği,
Şikayete konu ihalede, ihalenin feshini gerektirir mahkemece resen dikkate alınması gereken kamu düzenine aykırı bur durum bulunmadığından ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğu,
7343 sayılı Yasanın 27. maddesi ile değişik İİK’nın 134-5 maddesi “… talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece resen uygulanması gerektiği,
Somut olayda; İİK’nun 134/5. maddesinde; açıkça ve sadece “para cezası” kavramına yer verilmiş olmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hüküm kısmının 2 numaralı bendinde bu kavram yerine, tahsil ve sonuçları birbirinden farklı olan “idari para cezası” ifadesinin kullanılması hatalı olduğu gibi gerekçe gösterilmeden ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ihalenin feshi talebinin reddine, takdiren ihale bedelinin %5’i oranında para cezasının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/96 E. sayılı dosyasında bahsi geçen satış ilanı tebliğinin zarf üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddiası ile açtığı davanın devam ettiği, sonucunun bu davayı etkileyecek olması nedeni ile bekletici mesele yapılması gerektiği iddiası ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK’nun 134. maddesine dayalı 134 ada 68 parsel sayılı taşınmazın 05.11.2022 tarihinde yapılan ihalesinin feshi isteğine ilişkindir
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu’nun 134 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve şikayet dilekçesi ile istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.