YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2423
KARAR NO : 2008/4916
KARAR TARİHİ : 17.07.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 16.06.2006 günlü celsesinde davacı vekilinin davadan feragat ettiği kabul edilip davanın reddine karar verilmiş ise de davacı vekili 22.06.2006 tarihinde mahkemeye verdiği dilekçe ile feragatin 2005/361 Esas sayılı ve … Bankası aleyhine açılan dava ile ilgili olduğunu, dilekçenin yanlışlıkla dosyaya konulduğunu belirterek eski hale getirme talebinde bulunmuş, mahkemece verilen ilk karar davacı vekiline tebliğ edilmeden ve talep iade-i muhakeme niteliğinde kabul edilerek HUMK’nın 445 vd. maddelerinde yazılı iade-i muhakeme şartları bulunmadığı görüşüyle talebin reddine karar verilmiştir. Oysa yukarıda da belirtildiği gibi mahkeme kararı davacı vekiline tebliğ edilmediğinden kararın kesinleşmeyeceği ortadadır. Kesinleşmeyen mahkeme kararlarına karşı iade-i muhakeme isteminde bulunulamayacağından kabul şekline göre istemin reddine karar verilmesi yerinde ise de davacının feragat dilekçesinin 2005/361 Esas sayılı dosya ile ilgili olduğu ve hataen temyize konu dosya arasına bırakıldığı ve bu şekilde maddi hata sonucunda feragat nedeniyle red kararı verildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararı tebliğ edilmediğinden davacı talebinin temyiz istemi olarak nitelendirilmesi ve temyiz isteminin süresinde bulunduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece verilen kararın maddi hata sonucu oluştuğu anlaşılmakla mahkemenin bu yöne ilişkin red kararı yerinde bulunmamaktadır. Yapılacak …, işin esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibarettir.
Bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğinden davalının temyiz itirazının da şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.