YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3700
KARAR NO : 2007/5356
KARAR TARİHİ : 17.09.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesine dayalı tescil istemine ilişkindir.
Davacı, inşaatı sözleşmelere uygun olarak yapıp teslim ettiğini, ancak davalı arsa sahibinin kalan %16 hisseyi halen devretmediğini, bu hissenin tapu kaydının iptâli ile adına tescilini talep etmiştir. Davalı ise inşaatın projeye aykırı yapıldığını savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama aşamasında belediye tarafından gönderilen 03.01.2003 tarihli yazıda, inşaatın iskân ruhsatının olmadığı belirtilmiştir. Nitekim mahkemece alınan iki ayrı bilirkişi raporunda da, projeye göre zemin kattaki 1 adet dükkan yerine fiilen 3 adet daire yapıldığı ve bu projeye aykırılık giderilmedikçe iskân ruhsatının alınamayacağı belirtilmiştir. İnşaat sözleşmesinin 1. maddesinde, inşaatın tamamen bitiminde (anahtar tesliminde) %16 pay devri yapılacağı kararlaştırılmıştır. Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre anahtar teslimi ibaresi iskân ruhsatının alınmasını da içerir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; inşaat işlem dosyasının tüm belgeleriyle birlikte ilgili belediyeden getirtilmesinden, inşaatın tadilat projesiyle projeye aykırılığın giderilip giderilemeyeceğinin tesbiti için bilirkişilerden ek rapor alınmasından, projeye aykırılığın giderilebileceğinin saptanması halinde, gereğinin yerine getirilmesi ve iskân ruhsatının alınması için davacı yükleniciye yetki ve uygun süre verilmesinden, davacı yüklenicinin inşaatı projesine uygun hale getirip iskân ruhsatını alması halinde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinden, binanın tadilat projesiyle projeye uygun hale getirilemeyeceğinin tesbiti halinde ise tescil talebinin reddine karar verilmesinden ibarettir. Tüm bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.