YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1620
KARAR NO : 2006/1883
KARAR TARİHİ : 30.03.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava; icra takibinde alacağını tahsil edemeyen alacaklı tarafından borçlunun davalı limited şirketteki hisselerinin davalı eşine devrine ilişkin tasarrufun iptâli, davalı şirkete kayyum atanması ve davalı şirket müdürünün azli istemlerinden kaynaklanmıştır. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
TTK.nun 5. maddesine dayanılarak verilen işalanı (gönderme) kararları kesin nitelikte olup vekalet ücreti ve masraf dışında temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır (24.4.1967 … 12/3 sayılı İBK). Mahkemece verilen karar görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gibi karar ile hükmolunan vekalet ücreti de temyize konu edildiğinden karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği sonucuna varılmalıdır. TTK.nun 5. maddesine göre verilen gönderme kararlarında masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davalının iş alanına dair bir itirazı olmadığı halde mahkemenin kendiliğinden görevsizlik kararı
vererek dosyayı Ticaret Mahkemesine göndermesi de usule aykırıdır. Öte yandan davada tasarrufun iptâli dışında başka taleplere de yer verilmiştir. İİK.nun 281. maddesi uyarınca tasarrufun iptâli davaları basit yargılama usulüne tâbi olduğundan şirket müdürünün azli, yetkilerinin kısıtlanması ve şirkete kayyum tayini gibi isteklerin aynı davada görülüp sonuçlandırılması usul açısından mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece tasarrufun iptâli istemi dışındaki taleplerle ilgili davanın tefrik edilerek iptâl davasının İİK.nun 277 vd. maddeleri uyarınca incelenip değerlendirilmesi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve işalanı itirazı olmadığı halde gönderme kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.