YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1378
KARAR NO : 2006/1879
KARAR TARİHİ : 30.03.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 03.11.2003 tarihli … sözleşmesinden kaynaklanan davanın tahkimde görülüp görülemeyeceği noktasındadır. Mahkemede açılan davaya karşı verilen cevapta, davanın tahkimde görüleceği yönünde itirazda bulunulması üzerine, mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.
Tarafların aralarında imzalanan sözleşmenin bir maddesiyle (tahkim şartı) veya müstakil bir anlaşma ile (tahkim sözleşmesi), kamu düzenine ilişkin bulunmayan bir ihtilafın hakemlerce çözümlenmesini kararlaştırmaları mümkündür. Ancak ihtilafların kural olarak mahkemelerde çözülmesi esas olduğundan tahkim iradesinin de bu doğrultuda tereddüte meydan vermeyecek şekilde belirgin olması gerekir. Sözleşmenin 12. maddesindeki tahkim iradesi davalıya mahkemeye gitme yetkisi tanıdığından kesin nitelik arzetmemektedir. Sözleşme eki 8 nolu belgede ise sadece teminat mektubu ve buna bağlantılı ihtilafların hakemde görüleceği hükme bağlanmıştır. Oysa açılan davada teminat mektubu dışında başka ihtilafların da çözümlenmesi istenmiştir. Bu durumda ortada geçerli bir tahkim anlaşmasının varlığından sözedilemeyeceğinden mahkemece tahkim itirazının reddi ile işin esasının incelenip davanın sonuçlandırılması gerekir.
Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.