YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4238
KARAR NO : 2008/3117
KARAR TARİHİ : 09.05.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan munzam zararları ile gecikme cezası alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 12/II.maddesinde hakediş raporları bu sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde düzenlenen esaslar çerçevesinde kanuni kesintiler de yapılarak 30 günde bir düzenlenir ve idarece onaylandıktan sonra 30 gün içinde tahakkuka bağlanarak 15 gün içinde ödenir, şeklinde düzenleme yapılmıştır. Sözleşmenin bu maddesi alacağın muaccel olması ile ilgili olup ödeme tarihini gösteren kesin vade niteliğinde değildir. Davacı tarafından, yöntemine uygun ihtarla davalı iş sahibinin temerrüde düşürüldüğü de iddia ve ispat olunmamıştır.
Bu durumda davalı davadan önce temerrüde düşürülmediğinden temerrüt faizi ve geç ödemeden kaynaklanan faizi aşan munzam zararla ilgili talebinin reddi, davacı tarafça sözleşmenin götürü bedelle imzalanmış olması sebebiyle ihale tenzilatı uygulanmaması gerektiğinden davacının 32.384.000.000 TL. ihale tenzilatı uygulandığı iddası ile ilgili araştırma ve gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yapılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2- Dava dilekçesinde talep edilen alacak için oranı belirtilmeksizin reeskont faizi istenilmiştir. Bu halde taleple bağlı kalınarak ve davacı tacir olup iş ticari işletmesiyle ilgili ticari iş olduğundan kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesi gerekirken 3095 sayılı Yasada kamu alacakları için faiz düzenlemesi olmadığı halde, kararda belirtilen şekilde faiz uygulanması da hatalı olmuştur.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

./..

S.2
15.H.D.
2007/4238
2008/3117

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince kabulüyle taraflar yararına, hükmün (3.) bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 09.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.