YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4684
KARAR NO : 2022/9104
KARAR TARİHİ : 14.12.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27.06.2019 tarih ve 2019/56 E- 2019/315 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16.04.2021 tarih ve 2019/1310 E- 2021/534 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır “NARSİST” esas unsurlu markayı kullanmak suretiyle markaya ayırt edicilik kazandırdığını, “NARSİST” ibaresini 3. ve 35. sınıf ürün ve hizmetlerde 2013/52937 sayı ile adına tescil ettirerek kullanımını sürdürdüğünü, davalının “NARSISSIST” ibareli 3.sınıf ürünleri içeren markanın tescili amacıyla 28.12.2015 tarihinde 2016/15987 sayı ile başvuruda bulunduğunu, anılan başvurunun müvekkili tarafından yapılan itiraz neticesinde reddine karar verildiğini, davalının 14.11.2016 tarihinde yeniden “NARSISSIST” ibareli 3. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2016/91247 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, anılan başvurunun da müvekkilinin itirazı sonucu reddedildiğini, davalının müvekkilinin kullanımlarından haberdar olduğu halde müvekkilinin markasıyla iltibas yaratmak amacıyla kötü niyetli olarak 13.11.2017 tarih ve 2017/61142 sayı ile 3. sınıf ürün ve hizmetleri içeren “NARS İSSİST+Şekil” ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, anılan markanın müvekkili markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların tüketiciler nezdinde karışıklık yarattığını ileri sürerek, davalı adına 2017/61142 sayı ile tescil edilmiş markanın hükümsüzlüğü ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait “NARS İSSİST+Şekil” ibareli markanın, “NARS” ana markasının bir serisi olarak kurgulanmış ve şekil unsurundan ayrı düşünülemeyecek bir marka olduğunu, müvekkilinin markasında “NARS” ibaresinin ön planda bulunduğunu, taraf markalarının birbirlerinden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının “NARS İSSİST” ibareli markası ile davacının “NARSİST” ibareli markalarının anlamsal, görsel ve sescil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduğu, davacının 2013/52937 sayılı markasının, davalının markasına göre önceliği bulunduğu, davalının markasının kapsamında bulunan tüm ürün ve hizmetlerin, davacının 2013/52937 sayılı markasının kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı türden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.