YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4103
KARAR NO : 2008/4157
KARAR TARİHİ : 23.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekilince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Özlem Aksoy ile davalılar SS Çağdaş Kalite Konut Yapı Koop. vekili avukat …., diğer davalılar vekili avukat …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca cezai şart, gecikme tazminatı, munzam zarar, eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında imzalanan 19.03.2004 tarihli sulh sözleşmesinin 5. bendinde arsa sahiplerine ait tüm blok ve bağımsız bölümlerin bitirilmiş ve eksiksiz olarak geçici kabul ile arsa sahibine teslim edileceğini davalılar müştereken ve müteselsilen taahhüt etmişlerdir. Bitirmeden maksadın da inşaatın tümüyle anahtar teslimi yapılmış, yapı kullanma izin belgesi alınmaya hazır, elektrik, su, doğalgaz abone hazırlıkları ilgili idarelerde tamamlanmış, her bakımdan içinde iskâna elverişli hale gelmiş olması demek olduğu kararlaştırılmıştır. Ayrıca sulh sözleşmesinin 7. bendinde sözleşme hükümlerine aykırılık halinde 200.000 USD ifaya etkili ceza ve teslimin gecikmesi halinde her bağımsız bölüm için aylık 200 USD kira bedeli gecikme tazminatı ödeneceği de kararlaştırılmıştır. Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/183 D. İş sayılı tespit dosyasında alınan 17.10.2005 tarihli bilirkişi raporundan 510 parseldeki D Blokta yoldan binaya girişi sağlayan bahçenin doğalgaz ve pis su bağlantıları nedeniyle kazılı olması sebebiyle binaya yaklaşımın engellenmekte olduğu, birici normal katta 4 adet dairede doğalgaz kombi cihazlarının bulunmadığı tespit edilerek alt yapı kaz. çalışmaları tamamlandığı ve kombi cihazları takıldığı takdirde kullanıma hazır duruma geleceği saptanmıştır. Ayrıca aynı raporda D Blok’daki ortak alanlarda da 28.000,00 YTL değerinde eksik işler bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı yüklenici her ne kadar 30.12.2004, 04.02.2005 ve 08.04.2005 tarihli ihtarnameler ile D Blokun tamamlandığını belirterek teslim alınmasını ihtar etmiş ise de az yukarıda açıklandığı üzere D Bloktaki daireler kullanıma hazır hale getirilmiş olmadığından BK’nın 90. maddesine göre alacaklı temerrüdünden, yani arsa sahiplerinin teslim almaktan kaçındıklarından söz edilemez. Bu durumda davacı arsa sahipleri sulh protokolünün 7. bendinde kararlaştırılan ifaya ekli cezayı ve gecikme tazminatını istemekte haklı olduğundan bilirkişi raporunda hesaplanan bu alacakların da hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamıştır.
3-Dava dilekçesinde G ve H Bloklardaki ayıplı imalâtların giderilmesi bedeli olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak koşuluyla 1.000,00 YTL talep edilmiş, bilahare 31.10.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle talep 81.491,00 YTL artırılarak 82.491,00 YTL’ye çıkartılmıştır. Dava dilekçesinde bu kalem alacakla ilgili faizin 10.03.2005 ihtar keşide tarihinden, ıslah dilekçesinde de 16.03.2005 ihtar tebliğ tarihinden başlatılması talep edilmiş ise de mahkemece sözü edilen ihtarın para alacağı yönünden temerrüde düşürücü nitelikte bulunmadığı kabul edilerek alacağın tamamı için 13.12.2005 dava tarihinden faize hükmedilmiştir. Daha önceden usulüne uygun yapılmış ihtar bulunmadığından dava açılması saklı tutulan fazlaya ilişkin haklar yönünden temerrüt oluşturmaz. Bu halde hüküm altına alınan 82.491,00 YTL alacağın 1000,00 YTL’sine dava, 81.491,00 YTL’isne de ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken ayrım yapılmaksızın tamamına dava tarihinden faiz uygulanması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Belirtilne bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bente yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davacı, 3. bent gereğince de davalılar yararına BOZULMASINA, 550,00 ‘şer YTL duruşma vekillik ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden tarafa geri verilmesine, 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.