YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/205
KARAR NO : 2006/2229
KARAR TARİHİ : 13.04.2006
Davacı … TAŞ. (TMSF) ile davalılar 1-… … 2-… 3-… … … 4-… … 5-… Petrol Ürünleri Mot.Araç San.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.01.2003 … ve 2001/872-2003/15 sayılı hükmü onayan Dairemizin 27.12.2004 … ve 2004/3190-6757 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R-
Dava, İİK.nun 277 vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmış, onama kararına karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
… Petrol Ür.Paz.Nak.Tic.A.Ş. ile davalılar … ve … aleyhinde yapılan icra takibinde borcun ödenmemesi üzerine borçlulara ait olup faal benzin istasyonu olarak kullanılan taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun iptali istenmiştir. Taşınmazın İİK.280/III. maddesinde ifade olunan ticari işletme niteliğinde bulunduğu tartışmasızdır. Aynı madde uyarınca ticari işletmenin veya işyerinde mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın … veya iş yerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdıyla hareket ettiği karine olarak kabul edilmektedir. Devir sırasında keyfiyet alacaklılara bildirilmediğinden ve gerekli ilanlar yapılmadığından (karinenin aksi ispatlanamadığından) tasarruf iptale tabidir. Kaldı ki taşınmazın en son maliki olan … Ltd.Şti. iki
hissedarla kurulmuş olup bu şirketin ortaklarından olan … …’ın “ticaret sicil dosyası ve belgelerden” borçlu … A.Ş.nin çalışanı olduğu ve bu şirketin çeşitli işlerinde vekaleten hareket ettiği anlaşılmaktadır. Davalı … ve … da bu şirketin ortak ve kefili durumundadırlar. Bu durumda satış işlemlerinin mal kaçırma kastı ile yapıldığı ve tüm davalıların da mal kaçırma kastını bildiklerinin kabulü zorunludur.
Öte yandan davacı, Fon Bankası olup 19.10.2005 … 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13.maddesi uyarınca aciz vesikası almadan tasarrufun iptali davası açabilme imkanına sahiptir. Aynı Kanunun geçici 16.maddesi gereğince de fon lehine getirilen hükümlerin makable … olarak uygulanacağı belirtilmiştir. İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nin 2001/864 esas sayılı iptal davasında yapılan incelemede borçlunun mevcut mallarının alacağı karşılamadığı da saptanmıştır. Bu durumda iptal davasının açılması için gerekli olan aciz hali de gerçekleştiğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmelidir. Aksine görüşle davanın reddi ve Dairemizce kararın onanması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tashihi karar isteminin kabulü ile Dairemizin 27.12.2004 … ve 2004/3190 Esas, 2004/6157 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkemenin 27.1.2003 … 2001/872 Esas, 2003/15 Karar sayılı kararının davacı yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 13.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.