YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1509
KARAR NO : 2006/3470
KARAR TARİHİ : 12.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı … vekili avukat … …. Diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin kabule dair kararı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar … ve …’ın tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler aleyhine açılır. Ayrıca kötüniyet sahibi 3.şahıslar aleyhine de açılabilir. İptal davası iyiniyetli 3.şahısların haklarını ihlal etmez (İİK 282.Mad.). Somut olayda borçlu … taşınmazını …’a satmış, … ise diğer davalı …’e devretmiştir. Davalı …’un kötüniyetli olduğu usulen kanıtlanmış değildir. Akit tablosunda ve tapu kaydında görünmeyen veya henüz eklenmemiş haciz yazısını bildiğine dair ayrıca delil de sunulmamıştır. Böyle olunca 278/II. Maddesinden bahisle Birol yönünden tasarrufun iptaline karar verilmesi yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılması gereken iş anılan Yasanın 283. maddesi hükmünce …’dan tasarrufa konu taşınmazı elden çıkardığı tarihteki (davacının alacağından fazla olmamak üzere) gerçek bedelinin tahsiline karar vermek, diğer davalı … yönünden ise davanın reddine karar vermekten ibarettir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı … ile …’in temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.632,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine, 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.