YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/580
KARAR NO : 2007/3479
KARAR TARİHİ : 23.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm müdahil davacı ve davalı-k.davacı … vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı … tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili ve müdahil vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı ve birleşen dava da tapu iptali tescil istemlerine ilişkindir.
1- Yükleniciden A Blok 2 nolu dükkân ile 3 nolu meskeni satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını iddia ederek davaya aslî müdahil olarak taraf olan …, yüklenicinin eser sözleşmesinden doğan şahsî hakkını devraldığından ve ona halef olduğundan, bu kişinin iddiasının da Tüketici’de değil, Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerekir. Kaldı ki, yüklenicinin açtığı tapu iptali ve tescil davası ile irtibatı nedeniyle bu iddianın da birlikte görülmesinde zaruret bulunmaktadır. Bu itibarla, müdahil hakkındaki görevsizlik kararı doğru olmamıştır.
2- 12.07.1991 ve 24.12.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca işin teslimi gereken tarih, 01.01.1995’tir. Ancak, inşaatta, sonradan tadilât projesi ile yasal hale getirilen 4 bağımsız bölüm daha bulunduğundan bu 4 dairenin neden olduğu gecikmenin sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihine eklenmesi suretiyle temerrüt tarihinin tesbiti, gecikme tazminatının hesabında önem kazanmaktadır. Bu itibarla, bilirkişiye hesaplattırılacak gecikme süresinin eklenmesiyle bulunacak işin teslimi gereken tarihten itibaren gecikme tazminatının hüküm altına alınması gerekir. Ancak, hükmolunacak kiralara ayrıca faiz yürütülebilmesi için, BK.’nın 101. maddesi uyarınca yüklenicinin ihtarla veya dava ile temerrüde düşürülmesi de zorunludur. Dosyada kira tazminatı ile ilgili olarak
muhtelif tarihlerde gönderilmiş ihtarnameler bulunmaktadır. Dolayısıyla ihtarnamelerin yükleniciye tebliğ tarihinden (mehiller de gözetilerek) itibaren her bir ihtarnamede istenen miktarlara o ihtarnamelerin tebliğ veya mehlin son bulduğu tarihlerden başlayarak faiz yürütülmesi gerekirken, 01.01.1995 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru bulunmamıştır.
Kabule göre de, yüklenicinin talep ettiği bağımsız bölümlerden A blok 3 nolu mesken yerine, aynı blokta dava dışı kişi adına kayıtlı 15 nolu meskenin tesciline karar verilmesi, usule aykırı olmuştur.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden müdahil …; ikinci bentte açıklanan nedenlerle de davalı ve birleşen davanın davacısı … yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL vekâlet ücretinin arsa sahibi davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan birleşen davanın davacısı …’e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden müdahil davacı … ve davalı-k.davacı …’e geri verilmesine, 23.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.