YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1169
KARAR NO : 2006/5798
KARAR TARİHİ : 13.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde 30.03.2002 tarihli sözleşmenin 7/f.maddesine göre muhtelif işçi tazminatlarına mahsup edilmek üzere kesilen %8’lik kesintilerin herhangi bir işçi alacağının doğmamasına rağmen kendilerine ödenmediği iddia edilerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak 1.000 … Dolarının tahsili talep edilmiş mahkemece alınan hukukçu bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili … olduğu cevap dilekçesinde, davacının çalıştırmış olduğu işçilerden aldığı ibranamelerin geçersiz olduğunu, davacının sözleşmeden … sorumluluklarının devam ettiğini ileri sürmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 7/f.maddesinde davalının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı iş kazalarından doğacak maddi ve manevi tazminatlar ve muhtemel işçi alacaklarına karşılık olmak üzere yükleniciye ödenecek her türlü istihkaktan %8 oranında kesinti yapılacağı sözleşmenin sona ermesinden sonra yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin alacaklarının tamamen ödendiğine dair belge ve ibranamelerin iş sahibine verilmesinden sonra yapılan bu kesintilerin yükleniciye ödeneceği hükmü getirilmiştir.
O halde sözleşmenin 7/f.maddesine göre kesintilerin iade şartlarının oluşup oluşmadığının yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilerek karar verilmesi gerekir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi raporu tanzim eden hukukçu bilirkişinin konusunda uzman olup olmadığı da anlaşılamamaktadır.
Mahkemece davalının mahsup iddiaları ve iç yazışmaları da dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.