YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2388
KARAR NO : 2008/4489
KARAR TARİHİ : 03.07.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş, davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteği reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Asıl dava, kat karşılığı inşaat ve adi ortaklık sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında, davacının yapması gereken ödemeleri de kendisinin yaptığını belirterek bunlar ile gecikme cezasının tazminini talep etmiştir.
Mahkemenin, asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne dair kararı taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalının tüm, davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında imzalanan 02.07.2001 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde, iç dekorasyon, mobilya, mefruşat, teçhizat, yüzme havuzu, bahçe düzenlemesi, ihata duvarları, arıtma tesisi giderlerinin … gören ve … veren tarafından eşit olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Asıl davacı … gören, karşı davacı … verendir. Karşı davada ortak ödenmesi gereken bir kısım ödemeleri de kendisinin yaptığı belirtilerek davalıdan tahsili istenmiştir. Gerçekten mahkemenin 2000/220 Esas ve 2002/86 Karar sayılı dosyasında, davalıya verilen 40.000 DM bedelli 4 adet senedin eldeki davanın konusu anlaşma uyarınca kendi imzasıyla düzenlendiğini, diğer ortağının da sorumlu olduğu savunması sadece davacıya ait imza olması nedeniyle mahkemesince kabul görmemiş, senetlerle ilgili takibin devamına karar verilmiş, derecaattan geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda bu husus ve anılan dava dosyası incelenmiş değildir. O halde mahkemece yapılması gereken …, kesinleşen davadaki ödemelerin ortaklığa ait olup olmadığı bilirkişilerden ek rapor alınmak
suretiyle incelettirmek ve sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Bu husus üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalının tüm, davalı ve karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bend uyarınca hükmün davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı …’a geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 541,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalı …’dan alınmasına, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.