YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2901
KARAR NO : 2008/5523
KARAR TARİHİ : 22.09.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde, dokuz adet sevk irsaliyesinde yazılı malların sözleşme dışı olarak davalı şirketin işyerine monte edildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı iş sahibi şirket vekili ise bu malların yapılan sözleşmeler kapsamında olduğunu ve bedellerinin de ödendiğini savunmuştur. Dairemizin bozma ilâmında keşif yapılarak bedeli istenilen dava konusu malların sözleşme kapsamında yer alıp almadığının bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Buna karşın dava konusu malların artık yerinde bulunmadığı gerekçesi ile keşif yapılmamış, dosya üzerinden bir hukukçu ve iki mali müşavirden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan rapora göre karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafça bedeli dava konusu yapılan malların taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında bulunup bulunmadığından kaynaklanmaktadır. Esasen sözleşmelerin kapsamındaki malların bedellerinin ödendiği hususunda ihtilâf bulunmamaktadır. Hükme esas alınan raporu hazırlayan bilirkişi kurulunca malların yerinde bulunmaması nedeniyle davacı tarafça yaptırılan tesbitin esas alınmasında bir isabetsizlik yok ise de, dava konusu malların sözleşmeler kapsamında olup olmadığının uyuşmazlık konusu hakkında uzman, teknik bir bilirkişi tarafından belirlenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda anılan nitelikleri haiz seçilecek bir bilirkişiden rapor alınıp, ihtilâf konusu malların sözleşmeler kapsamında olup olmadığı belirlenerek, davacı tarafça sözleşmeler dışında teslim edilen herhangi bir mal varsa bunların bedellerinin teslim ve montajın yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanarak bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden ve likit bir alacak sözkonusu olmadığından davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız sayılamayacağından davacının icra inkâr tazminatının kabulü de yerinde bulunmamıştır.
4-Kabule göre de davacı yararına hükmedilen bedel üzerinden lehine nisbî vekâlet ücreti takdir edilmek gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi bozma nedenidir.
5-İtirazın iptâline karar verilen miktar üzerinden nisbî karar ve ilam harcı alınması gerekirken maktu karar ve ilam harcı alınması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2.), (3.), (4.) ve (5.) bentler uyarınca BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.