YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5993
KARAR NO : 2008/7004
KARAR TARİHİ : 24.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar işlemiş faiz ve icra inkâr tazminatı yönünden davacı vekilince, davanın esası yönünden ise davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı iş sahibi savunmalarında takip dayanağı faturaların cari hesap bakiyesi nedeniyle düzenlendiğini, aralarındaki sözleşmeye göre iş bedelinin 285.000,00 YTL olup, kendisinin sözleşme kapsamındaki işler sebebiyle toplam 279.914,00 YTL ödeme yaptığını, kararlaştırılan iş bedeline göre 5.086,00 YTL, cari hesap bakiyesine göre de 5.193,07 YTL borcu kaldığını savunmuştur. Davacı da, takip dayanağı faturaların sözleşme dışı fazladan yapılan iş nedeniyle düzenlendiğini ileri sürmüştür. Buna göre yanlar arasındaki uyuşmazlık takip dayanağı faturalardaki işin sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı, sözleşme içi ve dışı işler nedeniyle ne miktar ödeme yapıldığı ve davacı yüklenicinin bir alacağı kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor ve ek raporlar denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli değildir.
Taraflar faturalara konu işlerin sözleşme dışı iş olduğu konusunda anlaşamadıklarına göre mahkemece yapılması gereken iş; mahallinde öncekiler dışında konusunda uzman bilirkişi kurulu ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak takip dayanağı faturalardaki işin sözleşme dışı fazla iş olup olmadığı hususunda denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınması, fazla iş olması halinde faturalar davalı iş sahibince benimsenerek defterlerine kayıt edildiğine göre fatura bedellerine, sözleşme kapsamı işin KDV’siyle birlikte bedeli eklenmek suretiyle; sözleşme kapsamında olması halinde, sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin KDV’siyle birlikte tutarı belirlenerek belgesiz, kabul edilmeyen ve kanıtlanamayan ödemelerle ilgili davalıya davacı yükleniciye yemin teklifine hakkı olduğu da hatırlatılarak davalının kanıtlayacağı tüm ödeme tutarlarının bu miktarlardan mahsup edilerek davanın sonuçlandırılması olmalıdır.
2-Öte yandan takip dayanağı faturalarda son ödeme tarihi belirtildiği ve defterlerine kayıt edilmek suretiyle faturaların davalıya tebliğ edilmiş olduğu da sabit olduğundan kesin vade niteliğinde olan fatura tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının hesaplattırılıp hüküm altına alınması ve alacak faturaya dayalı olduğundan miktarları belli ve likit olması sebebiyle asıl alacak miktarı üzerinden davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması gerekirken işlemiş faiz ve icra inkâr tazminatı istemlerinin reddi kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.
Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın yazılı şekilde kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına, 2. bent uyarınca da davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.