YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7824
KARAR NO : 2008/7522
KARAR TARİHİ : 22.12.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 18.09.1996 günlü Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi mevcuttur. Davacı önce dava dilekçesinde davalının sözleşmede gösterilen edimlerini ifa etmediğini ileri sürerek fazla haklarını saklı tutmak suretiyle ve bir nitelendirme de yapmaksızın 5 Milyar TL. tazminatın tahsilini talep etmiş, bihahare verdiği ve harçlandırdığı 13.04.2006 günlü ıslah dilekçesinde ise bu talebini mahrum kalınan kira geliri yönünden 53.080,00YTL’ye, ödediği SSK primlerinin istirdadı yönünden 18.567,05 YTL’ye çıkarmış, böylece toplam 71.647,05 YTL’nin ödetilmesini istemiştir. Mahkemece bu istemlerden 18.567,05 YTL SSK primi ile 1.000,00 YTL noksan işler bedeli hüküm altına alınmış, fazla ve diğer talepler reddedilmiştir. Açıklanan bu duruma göre davacının talep ettiği alacak kalemleri belirli değildir. O nedenle öncelikle davacıya taleplerin hangi kalemlerden oluştuğu ve bunlardan her birinin miktarının ne olduğu açıklatılmak ve taleple bağlı kalınarak hüküm tesisi gerekirken bu husus nazara alınmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Dava konusu yapılan taleplerden birisi de kira mahrumiyeti bedeline ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca inşaatın ve bu kapsamda davacı arsa sahibine ait sekiz adet daire ile altı adet dükkanın temel ruhsatı alınmasından itibaren 25 ay içinde anahtar teslimi şeklinde bitirilerek teslim edilmesi, aksi takdirde rayiç kira bedeli ödenmesi kararlaştırılmıştır. Yapı ruhsatının 09.06.1997 tarihinde alındığı, ancak işin süresinde bitirilip teslim edilmediği ve davalı yüklenicinin bu suretle temerrüde düştüğü dosya kapsamı ile sabittir. Şu hale göre 17.08.1999 tarihinde meydana gelen depremin işi geciktirip geciktirmediği, gecikmeye etkisi olmuşsa bunun süresi ilgili mercilerden sorularak ve sözleşme gereği belirlenecek teslim tarihine eklenmesi suretiyle tesbit edilecek yeni teslimi gereken tarihten davacıya ait bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildikleri tarihlere kadar kira mahrumiyeti bedeline hükmedilmesi gerekirken, neden reddedildiği konusunda bir gerekçe belirtilmeden bu istemin kabul edilmemesi de hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.