YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/167
KARAR NO : 2007/1310
KARAR TARİHİ : 01.03.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü
K A R A R
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 04.05.1998 tarihli protokol uyarınca imâl olunup davalıya teslim edilen 23.12.2002 tarihli fatura ve öncesinden kalan ve ödenmeyen iş bedeli ile geç ödemeye dayalı alacağın tahsiline ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının ayıplı olduğunu ileri sürerek iade ettiği mamullerdeki ayıbı tesbit ettirmemiş ve hatalı mamulü bilirkişi incelemesine sunmamış ve imalâtın bu haliyle kabul edilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleştirilen davada geç ödemelere ilişkin vade farkı istenmiş, sonraki açıklamalarda dava, faiz alacağı olarak nitelendirilmiş ise de protokolde geç ödeme halinde vade farkı uygulanacağına dair bir hükme yer verilmediği gibi, yanlar arasındaki ticari ilişkide geciken ödemelerde fiilen vade farkı uygulandığı da ispat edilemediğinden vade farkı alacağı istenemez. Faiz olarak nitelendirildiği takdirde ise 23.12.2002 tarihli faturadan önceki alacakların tahsili sırasında ihtirazî kayıt ileri sürülmemiş ve faiz alacağı BK.113.maddesi uyarınca düşmüş olduğundan ve 23.12.2002 tarihli fatura ve önceki bakiye alacağa da ilk davada faiz istenmiş ve yürütülmüş olduğundan 156.465.000.000 TL.lik davanın reddi yerine kısmen kabulü doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.